Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидкина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу, по иску Долгова Алексея Анатольевича к Демидкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Долгов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.12.2017, 12.03.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 05.05.2018 он посредством системы Сбербанк Онлайн перевёл с принадлежащей истцу карты Mastercard Gold ***5377 на карту Visa *** 1795, принадлежащую ответчику, по 100 000 руб. в каждый перевод, а всего 500 000 руб.
Осуществляя данные переводы, он считал, что погашает задолженность по договору займа от 27.07.2017, заключенному с супругой ответчика Демидкиной А.А. на сумму 829 900 руб., однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2019 по делу N 2-3973/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020 была установлена безосновательность получения и удержания ответчиком данных денежных средств, а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих о том, что Демидкина А.А. уполномочивала своего супруга Демидкина Д.А. на получение от Долгова А.А. денежных средств по договору займа от 27.07.2017, заключенному между ним и Демидкиной А.А., не имеется.
Так как, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением истец просил взыскать с Демидкина Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2017 по 20.03.2020 в размере 72 633,54 руб., согласно приложенному расчёту, расходы по уплате госпошлины в размере 8926 руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Долгова А.А. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы указанные выше денежные суммы.
В апелляционной жалобе Демидкин Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, считает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, настаивает на том, что полученные деньги он получал в оплату договоров займа, заключённых с истцом им и его супругой, суд необоснованно не привлёк к участию в деле его супругу, также считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами, так как истец не направлял ему требование о возврате денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу, учёл при этом обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2019 по делу N 2-3973/2019.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная, указанные в апелляционной жалобе доводы были оценены судом первой инстанции в своём решении, в том числе о получении ответчиком спорных денежных средств в погашение договора займа, заключённого истцом с супругой ответчика.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017, 12.03.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 05.05.2018 истцом посредством системы Сбербанк Онлайн были осуществлены переводы с принадлежащей истцу карты Mastercard Gold ***5377 на карту Visa *** 1795, принадлежащую ответчику по 100 000 руб. в каждый перевод, а всего 500 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что Демидкин Д.А. получил спорную сумму от истца на законном основании, в том числе в связи с исполнением какого-либо обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика указанную в решении суда сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты обоснованно пришёл к выводу, что получив спорную сумму Демидкин Д.А. должен был узнать о неосновательности получения указанной суммы с даты поступления каждого платежа на его счёт.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не привлёк супругу ответчика к участию в деле, не связано с нарушением прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
