Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4291/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Щукину ФИО9, Щукиной ФИО10, Калантаевскому ФИО11, ООО "Исланд", ООО "Дальторг" о взыскании суммы
по апелляционным жалобам Калантаевского А.А. и Щукина К.Ю. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 января 2020 года, которым с Щукина К.Ю., Щукиной О.В., Калантаевского А.А., ООО "Исланд", ООО "Дальторг" в пользу ПАО "Сбербанк России", солидарно взыскана денежная сумма в размере 6 117905,07 рублей, возврат госпошлины, солидарно, 60 000 рублей, всего, солидарно взыскано 6 177905,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Денисова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском указав, что 17.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Владпром" был заключён договор N 863503IЕВОВQ0RL1WZ3Z об открытии возобновляемой кредитной линии с определением лимита в соответствии с приложением к договору, сроком до 16.04.2020 с уплатой с даты выдачи кредита по 30.09.2018 12,86 % годовых и с 01.10.2018 с уплатой процентов по переменной процентной ставке, с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному договору 17.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" Щукиным К.Ю., Щукиной О.В., Калантаевским А.А., ООО "Дальторг", ООО "Исланд" НО "Гарантийный фонд Приморского края" были заключены договоры поручительства с номерами, соответственно, 863503IЕВОВQ0RL1WZ3ZП01, 863503IЕВОВQ0RL1WZ3ZП02, 863503IЕВОВQ0RL1WZ3ZП03, 863503IЕВОВQ0RL1WZ3ZП04, 863503IЕВОВQ0RL1WZ3Z П05, и 1111. Истец исполнил обязательства по договору с ООО "Владпром", тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019 в сумме 6 117905,07 рублей, которая включает в себя: просроченную ссудную задолженность в размере 5 810705,46 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10840,48 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 280359,13 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 16 000 рублей.
Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Владпром".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судом постановлено решение, с которым не согласились Калантаевский А.А. и Щукин К.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обязательств по договору от 17.04.2018 N 863503IЕВОВQ0RL1WZ3Z об открытии возобновляемой кредитной, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал солидарно с поручителей задолженность по указанному договору от 17.04.2018.
Несогласие ответчика Щукина К.Ю. в апелляционной жалобе с действиями суда первой инстанции о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика основного должника, - правильность выводов суда не опровергает, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Калантаевского А.А. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу его процессуальных прав на участие в судебном заседании вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признании причин неявки неуважительными, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, уважительными причинами неявки в судебное заседание по общему правилу являются обстоятельства, связанные с личностью лица, участвующего в деле (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной служебной командировке и т.п.), о чем также указано в абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. по независящим от самого лица обстоятельствам. Такие же правила применяются и представителям в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Калантаевского А.А., признав его неявку в судебное заседание по причине его занятости в качестве представителя ООО "Владпром" в МИФНС России N 12 по Приморскому края неуважительной.
Более того, каких-либо доказательств, влияющих на существо принятого судом решения, ответчиком Калантаевским А.А. к апелляционной жалобе не приложено. Поэтому ссылка жалобы на нарушение судом ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ в связи с лишением возможности представлять доказательства по делу, не заслуживает внимания.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
