Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4291/2020, 33-361/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-361/2021
19.01.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Фроловой О. И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Фроловой О. И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Фроловой О.И., ссылаясь на то, что 08.07.2014 между ПАО Национальный банк "Траст" и Фроловой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 81498 руб. на срок до 08.07.2019 под 29,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в размере 100000 руб., из которых: основной долг - 53315,80 руб., проценты в размере 46684,20 руб. В настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО "Югория" на основании договора уступки права (требования). Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу указанную выше сумму задолженности, а также разрешить вопрос о госпошлине.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 232.3 ГПК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Фролова О.И. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец в установленный срок обратилась в суд с заявлением, в котором указала на свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлекло нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство", суд первой инстанции исходил из представленных материалов о том, что 08.07.2014 между ПАО Национальный банк "Траст" и Фроловой О.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 81498 руб. на срок до 08.07.2019 под 29,90% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 26.12.2017 за период с 08.07.2014 по 29.06.2015 составил 100000 руб., из которых: основной долг - 53315,80 руб., проценты за пользование кредитом - 46684,20 руб.
03.10.2019 между ПАО Национальный банк "Траст" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N-УПТ, по условиям которого ПАО Национальный банк "Траст" уступило ООО "Югория" право требования по кредитному договору N от 08.07.2014.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ сроки, ответчиком направлены возражения на упрощенный порядок производства, в котором Фролова О.И. указала, что имеется необходимость исследования дополнительных доказательств, подтверждающих повторное взыскание с неё задолженности по кредитному договору в пользу истца.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Однако суд принял решение без учета возражений ответчика по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2020 отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Фроловой О. И. о взыскании задолженности в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий А.В. Винель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
