Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рассказова Ю.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. по исковому заявлению Журавлева Ивана Михайловича к Рассказову Юрию Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли в жилом доме, признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на здания.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Рыбкина Е.В., представителя истца Гапоненко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев И.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он и Рассказов Ю.А. являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 151,2 кв.м, и земельного участка, площадью 832 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Фактически жилой дом разделен на три отдельных изолированных друг от друга капитальной стеной жилых помещения (квартира 1, квартира 2 и квартира 3). Он занимает квартиру 2, а Рассказов Ю.А. - квартиру 1 и квартиру 3.
В 2006 г. в результате самовольной реконструкции жилого дома, произведенной его матерью в виде возведения пристройки к дому, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 157 кв.м. После смерти матери он вступил в наследство на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
С учетом уточненных требований просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в реконструированном виде согласно данным технического паспорта N 2-10/372 от 27 мая 2018 г., выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация";
признать за ним право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>
признать за Рассказовым Ю.А. право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>;
признать жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из: здания N 2, назначение: жилое, площадью 53,8 кв.м, состоящего из жилых помещений: позиция N 1 (прихожая) площадью 7,7 кв.м, позиция N 2 (ванная) площадью 5,8 кв.м, позиция N 3 (жилая) площадью 19 кв.м, позиция N 4 (жилая) площадью 11,8 кв.м, позиция N 5 (кухня) площадью 9,5 кв.м, нежилая пристройка (лит.а2), площадью 16,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту N 2-10/372 от 27 мая 2018 г., выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"; здания N 1, назначение: жилое, площадью 103,2 кв.м, состоящего из жилых помещений: позиция N 1 (прихожая) площадью 7,2 кв.м, позиция N 2 (жилая) площадью 14,0 кв.м, позиция N 3 (кухня) площадью 9,2 кв.м, позиция N 4 (санузел) площадью 6,2 кв.м, позиция N 1 (жилая) площадью 20,1 кв.м, позиция N 2 (санузел) площадью 3,6 кв.м, позиция N 3 (кухня) площадью 11,1 кв.м, позиция N 4 (коридор) площадью 4,6 кв.м, позиция N 5 (прихожая) площадью 7,9 кв.м, позиция N 6 (жилая) 10.8 кв.м, позиция N 7 (жилая) площадью 8,5 кв.м, нежилая пристройка (веранда лит. А) площадью 2,3 кв.м, нежилая пристройка (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту N 2-10/372 от 27 мая 2018 г., выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация";
признать за ним право собственности на объект недвижимости - здание N 2, площадью 53,8 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>
признать за Рассказовым Ю.А. право собственности на объект недвижимости - здание N 1, площадью 103,2 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 144,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>;
внести в ЕГРН сведения в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
погасить в ЕГРН запись о регистрации права N 32-32-01/060/2007-061 от 17 октября 2007 г. на имя ФИО17 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
погасить в ЕГРН запись о регистрации права N 32-32-01/072/2014-958 от 23 октября 2014 г. на имя Рассказова Ю.А. на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 г.) исковые требования Журавлева И.М. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в реконструированном виде согласно данным технического паспорта N 2-10/372 от 27 мая 2018 г., выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация";
признал за Журавлевым И.М. право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>
признал за Рассказовым Ю.А. право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
признал жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из:
- здания N 2, назначение: жилое, площадью 53,8 кв.м, состоящего из жилых помещений: позиция N 1 (прихожая) площадью 7,7 кв.м, позиция N 2 (ванная) площадью 5,8 кв.м, позиция N 3 (жилая) площадью 19 кв.м, позиция N 4 (жилая) площадью 11,8 кв.м, позиция N 5 (кухня) площадью 9,5 кв.м, нежилая пристройка (лит.а2), площадью 16,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту N 2-10/372 от 27 мая 2018г., выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация";
- здания N 1, назначение: жилое, площадью 103,2 кв.м, состоящего из жилых помещений: позиция N 1 (прихожая) площадью 7,2 кв.м, позиция N 2 (жилая) площадью 14,0 кв.м, позиция N 3 (кухня) площадью 9,2 кв.м, позиция N 4 (санузел) площадью 6,2 кв.м, позиция N 1 (жилая) площадью 20,1 кв.м, позиция N 2 (санузел) площадью 3,6 кв.м, позиция N 3 (кухня) площадью 11,1 кв.м, позиция N 4 (коридор) площадью 4,6 кв.м, позиция N 5 (прихожая) площадью 7,9 кв.м, позиция N 6 (жилая) 10.8 кв.м, позиция N 7 (жилая) площадью 8,5 кв.м, нежилая пристройка (веранда лит. А) площадью 2,3 кв.м, нежилая пристройка (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту N 2-10/372 от 27 мая 2018 г., выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация";
признал за Журавлевым И.М. право собственности на объект недвижимости - здание N 2, площадью 53,8 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>;
признал за Рассказовым Ю.А. право собственности на объект недвижимости - здание N 1, площадью 103,2 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>;
прекратил право общей долевой собственности Журавлева И.М. и Рассказова Ю.А. на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 144,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
постановилисключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
внести в ЕГРН сведения в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
погасить в ЕГРН запись о регистрации права N 32-32-01/060/2007-061 от 17 октября 2007 г. на имя ФИО19 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
погасить в ЕГРН запись о регистрации права N 32-32-01/072/2014-958 от 23 октября 2014 г. на имя Рассказова Ю.А. на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Рассказов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признавая его блокированным, суд не учел, что газовая труба, обеспечивающая подачу газа в принадлежащую ему часть жилого дома, до реконструкции проходила по улице и краю дома. После реконструкции труба стала проходить внутри пристройки истца, что ограничивает ему доступ к части трубы для обслуживания. Жилой дом домом блокированной застройки не является.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Гапоненко О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журавлев И.М., ответчик Рассказов Ю.А., третьи лица Силакова Е.Н. и Переведенцева Г.М., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Рыбкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гапоненко О.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлеву И.М. и Рассказову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 151,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: истцу принадлежит 30/100 долей, а ответчику - 70/100 долей.
Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный под жилым домом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 832 кв.м. Доля истца - 21/50, ответчика - 29/50.
Жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из трех отдельных изолированных друг от друга капитальной стеной жилых помещения (квартира 1, квартира 2 и квартира 3).
В результате возведения истцом пристройки к жилому дому Лит.1, общей площадью 5,8 кв.м, и веранды Лит.а2, площадью 16,2 кв.м, общая площадь дома увеличилась и стала составлять 157 кв.м., что отражено в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 27 мая 2018 г. (по состоянию на 8 ноября 2016 г.).
Пристройка к дому Лит. 1 осуществлялась самовольно. Истец обращался за легализацией выполненной реконструкции жилого дома, однако ему было отказано.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" г. Брянска N 15645-ПР от 18 мая 2018 г. конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) и веранды (Лит. а2) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Как следует из заключения ООО "Проф-проект" (ноябрь 2018 г.), спорный жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, которые имеют самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и вентиляция); индивидуальные подключения к внешним сетям (воздушной линии электропередач, городским сетям водопровода и канализации, газопроводу низкого давления). Указанные блоки не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 14 ч. 1, ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 222, п.п. 1-3 ст. 252, п. 1 ст. 263 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", надлежащим образом оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к верному выводу о том, что пристройка Лит. А 1 и веранда Лит. а 2 являются самовольными, возведены на земельном участке соответствующему виду использования, прав и охраняемых законом интересов граждан не нарушают, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии.
В связи с увеличением площади жилого дома в результате реконструкции, суд первой инстанции перераспределили доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, суд первой инстанции, признав спорный жилой дом домом блокированной застройки, произвел раздел жилого дома, выделив истцу в собственность здание N2, площадью 53,8 кв.м, ответчику - здание N1, площадью 103,2 кв.м.
С учетом прекращения общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ранее внесенных в ЕГРН на указанное недвижимое имущество записей.
Судебная коллегия с учетом доводов жалобы с выводом суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании его домом блокированной застройки соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных суду технических заключениях ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и ООО "Проф-проект", которые признаны допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положены в основу решения суда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений доказательств не представил, в том числе тому, что жилой дом домом блокированной застройки не является.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Довод ответчика о том, что он желает оставить жилой дом в долевой собственности, не влечет отказа истцу в желании разделить общее имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
По данному делу невозможность раздела жилого дома с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, стороны фактически пользуются жилым домом отдельно друг от друга.
Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о возможности раздела систем коммуникаций не обсуждался, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты по делу новые доказательства: копия заявления Журавлева И.М. о подключении электроэнергии к его части спорного жилого дома, копия договора на оплату, копия сообщения филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске о выполнении работ по восстановлению электроснабжения части дома, копия заявления Журавлева И.М. о неначислении платы за воду, копия сообщения МУП "Брянский городской водоканал" об отключении воды, копия счета на оплату за подключение водоснабжения, копия рабочего проекта на подключение водоснабжения, копии технических условий на подключение газа, копия договора о техническом обслуживании газового оборудования, копии договоров о поставке газа, копия дополнительного соглашения к договору поставки газа, копия типового заказа договора на выполнение работ по газификации дома, фотографии, сообщение АО "Газпром газораспределение Брянск" о возможности подключения части жилого дома ответчика к существующему газопроводу.
Из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств следует, что раздел существующих в жилом доме коммуникаций возможен.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что раздел жилого дома невозможен, судебная коллегия находит решение суда о возможности раздела жилого дома между долевыми собственниками законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебные повестки направлялись ему по месту регистрации, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы с выходом эксперта ООО "Межевой центр" на место, ответчик присутствовал при осмотре и имел возможность узнать о цели прихода эксперта и рассматриваемом деле.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 г.) по исковому заявлению Журавлева Ивана Михайловича к Рассказову Юрию Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли в жилом доме, признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на здания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рассказова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
