Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4291/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Глушкова А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Глушкова А.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N 0008763658 недействительным, требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы 207 082,30 руб. незаконным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Глушков А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N<Номер обезличен> недействительным, требований ответчика о взыскании суммы 207 082,30 руб. незаконным. В обоснование иска указал, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, банковского законодательства истцу при заключении договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и иных существенных условиях договора, услуга по предоставлению кредита фактически навязана банком. Глушков А.А. существенно заблуждался относительно условий сделки, заключил ее на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых и семейных обстоятельств, а передача суммы кредита не доказана первичными бухгалтерскими документами; отказ банка в удовлетворении досудебной претензии потребителя и выставлении ему счета на сумму 207 082,30 руб. незаконен, является злоупотреблением правом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неверное установление судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что между Глушковым А.А. и ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N<Номер обезличен> с лимитом задолженности в размере ... руб. в виде акцептированной ответчиком оферты, поступившей в форме заявления-анкеты Глушкова А.А. от <Дата обезличена> о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете.
Истец получил и активировал кредитную карту, и с <Дата обезличена> совершал операции по снятию кредитных денежных средств и оплате с использованием кредитной карты, осуществлял погашение долга.
В связи с ненадлежащим исполнением Глушковым А.А. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, <Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено заключительное требование о погашении всей суммы задолженности в размере 207 082,30 руб.
Разрешая спор на основании положений статей 153, 154, 166, 178, 179, 309, 310, 412, 420, 432, 433, 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) и установив, что при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация об его условиях, с которыми последний согласился, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Глушкова А.А.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Применительно к обстоятельствам дела акцептом является совершение банком действий по выпуску кредитной карты с определением банком окончательного размера лимита задолженности на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта и заключения договора представленная заявителем заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт считаются неотъемлемой частью договора.Подписав заявление-анкету, Глушков А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО и Тарифным планом "Наименование". Предоставление кредита истцу в ответ на его предложение в адресованном банку заявлении заключить договор является акцептом ответчика оферты истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок заключения оспариваемого кредитного договора соответствует требованиям статей 428, 434, 438, 819 ГК РФ, письменная форма договора между сторонами соблюдена.
Исходя из изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор он не подписывал, самого договора не видел.
Довод истца о том, что он никогда не исполнял оспариваемую сделку, а просто размещал личные денежные средства на своем счете, не могут быть приняты во внимание. Поскольку карта является кредитной, она не предполагает размещение на ее счете вкладов.
Кроме того, получение и активация истцом кредитной карты, совершение им операций по использованию кредитных денежных, частичное погашение долга свидетельствуют о том, что Глушков А.А. взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Ссылки заявителя на отсутствие документа о передаче ему денежных средств по кредиту, который, мо мнению истца, должен быть оформлен первичным учетным документом для ведения бухгалтерского учета, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Довод истца о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях кредита. Так, из заявления-анкеты следует, что истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении, а также тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживаниях кредитных карт, с которыми был ознакомлен.
Таким образом, права истца на предоставление информации о предмете и условиях кредитного договора ответчиком не нарушались.
Факт смены названия банка с ТКС Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк" без изменения его организационно-правовой формы не отразилось на условиях действующих договоров и не повлекло для ответчика обязанности по уведомлению клиентов о его переименовании. Довод апелляционной жалобы с указанием на наличие у банка такой обязанности безоснователен, как и довод об исключении из числа доказательств Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и анкеты-заявления как оформленных от имени и в адрес ТКС Банк (ЗАО).
Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана либо является кабальной сделкой (статьи 178, 179 ГК РФ), Глушковым А.А. не было представлено.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для признания незаконными действий АО "Тинькофф Банк" по выставлению истцу требования о погашении задолженности по кредиту у суда не имелось.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд оснований для признания сделки ничтожной не установил.
Следовательно, начало течения срока по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в день заключения договора - <Дата обезличена> истец уже располагал полной информацией об его условиях, с этого дня начал пользоваться заемными денежными средствами, с <Дата обезличена>- исполнять обязательства по погашению долга, между тем, с исковым заявлением обратился лишь <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Глушкова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности сомнений в законности не вызывает. Обстоятельств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по делу не имеется.
Ссылка подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления банком требования о погашении задолженности по кредиту в 2018 году, в силу установленных обстоятельств является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка