Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубовикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Дубовикова В.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 года
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, ссылаясь на следующее.. года между ПАО "Сбербанк России" и Д.Н.П. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 83 551 рубль под 27,45% годовых на срок 48 месяцев; Д.Н.П. принял на себя соответствующие обязательства по погашению данного кредита;. года Д.Н.П. умер, его задолженность перед банком по состоянию на. года составила 68 014, 63 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 57 693, 18 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 10 321, 45 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, истец просил:
взыскать с РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме. рублей (л.д. 2-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Дубовикова В.Н. (наследник, сын умершего Д.Н.П.); настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Россошанкий районный суд Воронежской области (л.д. 83-84).
Позже ПАО "Сбербанк России" заявленные ранее требования были уточнены в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в сумме 57 910, 12 рублей, истец просил:
взыскать с Дубовикова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от. года в размере 13 445, 53 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 240, 44 рублей в пределах стоимости наследственного имущества;
расторгнуть кредитный договор от. года (л.д.116, 166).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (л.д. 185).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: взыскана с Дубовикова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от. года в общей сумме 13 445, 53 рублей., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 537, 82 рублей; расторгнут кредитный договор N., заключенный. года между ПАО "Сбербанк России" и Дубовиковым Н.П. (л.д.212-213).
Дубовиков В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что. года сын Д.Н.П. - Д.М.Н. обращался к истцу с требованием предоставить ему перечень документов, необходимых для представления в связи со смертью Д. Н.П., в. года данные документы были предоставлены в полном объеме; позже самому ответчику стало известно о том, что необходимо предоставить данные документы повторно в связи с их неправильным изначальным оформлением, соответствующие действия были им совершены; таким образом, правовые основания для взыскания с него указанной Банком суммы отсутствуют, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 238-239).
Представитель ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Дубовикова В.Н. - без удовлетворения (л.д. 243).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
П. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что. года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Д.Н.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого Заемщик просил предоставить ему потребительский кредит под 27,45% годовых на условиях Кредитора (л.д. 9-10, 11-13); данный кредит истцом был предоставлен в установленном законом порядке. Заемщик на основании договора присоединения к Программе страхования застраховал свою жизнь у страховщика ООО Страховая компания "Сбербанк страхования", по условиям которого страховая сумма устанавливается в рублях и является постоянной в течение срока действия Договора страхования (п.3.2.3). Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме (п.4.2) (л.д.108-111). Заемщик согласился с тем, что выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть застрахованного" являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (л.д. 140).
. года Д.Н.П. умер, смерть застрахованного признана страховым случаем (л.д. 33).
Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества Д.Н.П. на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его сын, Дубовиков В.Н. (л.д. 29), супруга умершего Д.Т.П. от принятия наследства отказалась (л.д. 35), второй сын Д.Н.П., Д.М.Н., с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
. года Дубовиков В.Н. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с целью погашения Компанией кредитной задолженности в соответствии с договором добровольного страхования жизни и здоровья умершего (л.д.180-183).
В связи с данным обращением Страховщиком (ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") была частично возмещена сумма соответствующей задолженности на дату наступления страхового случая, то есть на. г., что в суде первой инстанции не отрицалось самим истцом.
При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться Д. Н.П. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в. года все необходимые документы в связи со смертью Д.Н.П. были предоставлены в полном объеме истцу, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как наследник заемщика, своевременно сообщил кредитору и Страховщику о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дубовиковым В.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, проверив настоящее гражданское дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии основания отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовикова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
