Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2020 года №33-4291/2019, 33-189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-189/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1705/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пикулевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя ответчика Пикулевой Л.В. Разумовой О.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Пикулевой Л.В. о взыскании задолженности в размере 488623,50 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8086,24 руб.
В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора от 15.11.2013 предоставило ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под 29.9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Пикулева Л.В. исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика Пикулевой Л.В. Разумова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Пикулевой Л.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по причине пропуска срока исковой давности. Указывает, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, Пикулева Л.В. допускала просрочки по ежемесячным платежам, срок исполнения по которым определялся условиями договора. С учетом этого считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд, который в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и исчисляется с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня подачи заявления ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пикулевой Л.В., представителя истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пикулева Л.В. 15.11.2013 обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой с просьбой заключить договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.
Из раздела "Б" заявления-оферты следует, что Пикулевой Л.В. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на 60 месяцев под 29,90 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов. Договору о потребительском кредитования присвоен номер /__/.
В соответствии с решением единственного акционера N 8 от 08.10.2014 наименование банка Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" изменено на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк")
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.
28.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с Пикулевой Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме 488655, 08 руб.
29.04.2019 определением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района судебный приказ отменен.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.06.2019 у Пикулевой Л.В. имеется задолженность в размере 488 623,5 руб., из которых просроченная ссуда -138 856,21 руб., просроченные проценты - 109 515,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 41 969,9 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 198 282,35 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Между тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, принимая во внимание, что из содержания представленного в материалы дела уведомления заемщика о наличии задолженности от 15.04.2015 не следует, что банк путем направления данного требования воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о погашении всей суммы задолженности является ошибочным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно платежа в размере 8073 руб., соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 19.04.2015.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку Банк обратился к мировому судье 24.05.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу что, решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28).
Поскольку судом первой инстанции решение принято без исследования иных обстоятельств дела, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года отменить. Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка