Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4291/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Асадчевой Н.В. по доверенности Антоненко В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 октября 2019 года, которым Асадчевой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадчева Н.В. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала у <данные изъяты> Печенкиной С.Д. в магазине, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, с 01.09.2018 по 15.10.2018 в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <данные изъяты>. Ее рабочее время было установлено с 09 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин. - по 12 часов в смену, 15 смен в месяц. Должностной оклад составлял 5582 рубля в месяц, процент от продаж в размере 10% от объема продаж. При увольнении ответчик ей не выплатила заработную плату в размере 13797, 69 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 56649, 60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9903, 20 рублей, которые она просит взыскать в её пользу с ответчика. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, нанесен значительный моральный ущерб, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 10710,66 руб., и понесенные ею судебные расходы в размере 5087,50 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Асадчева Н.В., её представитель по доверенности Антоненко В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> Печенкина С.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Её представитель по доверенности Гусенкова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы Асадчевой Н.В., считая их не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца Асадчевой Н.В. по доверенности Антоненко В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Гусенкова С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> Печенкина С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Асадчевой Н.В. по доверенности Антоненко В.Н., письменные возражения на неё представителя ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Гусенковой С.Ю., заслушав объяснения истца Асадчевой Н.В. и ее представителя по доверенности Антоненко В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а также объяснения представителя ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Гусенковой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдатьработнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федеральногозаконаот 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что ответчик Печенкина С.Д. является <данные изъяты>, зарегистрирована <данные изъяты> по г. <данные изъяты> в <данные изъяты>, о чем в <данные изъяты> внесена соответствующая запись.
Истец Асадчева Н.В. работала у <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по срочному трудовому договору от <данные изъяты>, заключенному на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> должностным окладом в размере 5582 руб. в месяц. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <данные изъяты> от <данные изъяты> Асадчева Н.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> по собственному желанию, на основании заявления от <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, сторонами не оспариваемые, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Согласно п. 10 срочного трудового договора, заключенного между <данные изъяты> Печенкиной С.Д. (работодателем) и Асадчевой Н.В. (работником) размер должностного оклада работника составляет 5582 руб. в месяц, о чем также указано в приказе о приеме на работу от <данные изъяты>.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца и её представителя в суде апелляционной инстанции истец согласна с расчетами её заработной платы за период с 01.09.2018 по 15.10.2018, указанными с решении суда первой инстанции.
В соответствии с приведенными расчетами, сделанными на основании табелей выходов на работу, табелей учета рабочего времени работника Асадчевой Н.В. за период с 01.09.2018 по 15.10.2018, в сентябре истец Асадчева Н.В. отработала 15 дней, что составляет 165 часов, из них 80 часов по договору, 85 часов сверхурочно, заработная плата составила 17374,82 руб.; в октябре 2018 года Асадчева Н.В. отработала 7 дней, что составляет 84 часа, из них 46 часов по договору и 38 часов сверхурочно, заработная плата составила 7341,25 руб.
Денежная компенсация за неиспользованный истцом отпуск, рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом количества отработанных истцом дней, среднедневного заработка, определена в размере 1965,47 руб.
Согласно представленной ведомости на выплату заработной платы за 2018 год Асадчевой Н.В. получена <данные изъяты> сумма в размере 5000 рублей, <данные изъяты> сумма в размере 5000 рублей, сумма в размере 8797,60 рублей, 29.10.2018 получена сумма в размере 8 860 рублей, а всего 27 657,60 рублей, о чем свидетельствуют ее подписи в ведомости.
Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в размере 5000 руб. и 8797,60 руб. истцом получены не были, подписи в ведомости истцу не принадлежат, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, которой установлено, что подпись от имени Асадчевой Н.В., расположенная в 1-й строке в столбце "Подпись" справа от рукописных записей "<данные изъяты>" "5000" "Асадчева" в ведомости 2018 года о получении денежных средств Асадчевой Н., выполнена самой Асадчевой Н.В. и подпись от имени Асадчевой Н.В., расположенная в 1-й строке в столбце "Подпись" справа от рукописных записей "8797-60" "Асадчева" в ведомости 2018 года о получении денежных средств Асадчевой Н., выполнена самой Асадчевой Н.В.
Вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей" (с 2003 года), значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы эксперта на поставленные судом вопросы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона, суд, установив, что ответчиком <данные изъяты> Печенкиной С.Д. истцу Асадчевой Н.В. за период работы с 01.09.2018 по 15.10.2018 подлежала выплате заработная плата в размере 26 681,54 руб., а согласно представленной работодателем ведомости истцом Асадчевой Н.В. была получена сумма в размере 27 657,60 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Асчадчевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13797, 69 руб., заработной платы за сверхурочную работу в размере 56649, 60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9903, 20 рублей.
Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном размере, суд правомерно признал, что работодатель <данные изъяты> Печенкина С.Д. не нарушила прав работника Асадчевой Н.В., что также согласуется с результатами проверки <данные изъяты> Печенкиной С.Д., проведенной Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> области по факту обращения Асадчевой Н.В., в ходе которой нарушений требований трудового законодательства в отношении истца не установлено.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался недоказанными обстоятельствами, не принял во внимание объяснения истца Асадчевой Н.В., которая отрицала получение от работодателя денежных средств за спорный период в размере 5000 руб. и 8797 руб., и предположила, что работодатель представил расписки за получение денежных средств за ранее отработанное ею время, когда она работала у <данные изъяты> Печенкиной С.Д. без официального оформления; что доказательством выплаты Асадчевой Н.В. заработной платы в полном размере суд признал недействительный по закону документ - представленную ответчиком <данные изъяты> Печенкиной С.Д. ведомость на выплату заработной платы за два месяца, оформленную на одном листе в разные даты, в которой имеются несколько потертостей и замазанных белым корректором участков, с поддельными подписями, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством выплаты заработной платы работнику за определенный период и в определенном размере, являются необоснованными.
В обоснование своих доводов о недопустимости ведомости на выплату заработной платы в качестве доказательства истец в апелляционной жалобе ссылается на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций, регламентирующие порядок внесения исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, поскольку имеющиеся в ведомости выдачи заработной платы за 2018 года исправления не затрагивают отраженную в ней информацию о дате получения денежных средств, выплаченных суммах и подписи лица, их получившего, что отражено и в экспертном заключении.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Асадчевой Н.В. по доверенности Антоненко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
