Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Усенко О.А., Карповой И.Ю.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Танжарикова Равиля Зулхайдаровича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по иску Танжарикова Равиля Зулхайдаровича к администрации МО "Володарский район" Астраханской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Танжариков Р.З. обратился в суд с иском к администрации МО "Володарский район" Астраханской области о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 25 января 2015 года в результате произошедшего возгорания в указанном жилом доме были уничтожены деревянные конструкции дома, стены, полы, потолочные перекрытия, кровля, мебель, электробытовые приборы, а также личные документы истца. 17 июня 2016 года Межведомственной комиссией администрации МО "Володарский район" жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для постоянного проживания и 20 июня 2016 года администрацией МО "Володарский район" вынесено постановление N163 о признании данного жилого дома непригодным для проживания. В связи с чем истец с составом семьи из 3 человек был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и 8 августа 2016 года его семье было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 14,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> которое впоследствии признано несоответствующим жилищному законодательству. 8 июня 2017 года Володарским районным судом Астраханской области по иску прокурора Володарского района принято решение об обязании администрации МО "Володарский район" предоставить истцу жилое помещение маневренного фонда на состав семьи из 2 человек по правилам статьи 106 ЖК РФ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Обращаясь в суд, Танжариков Р.З. просил взыскать с администрации МО "Володарский район" Астраханской области компенсацию в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 1/3 доли от кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 207804,12 рублей.
В судебном заседании истец Танжариков Р.З. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации МО "Володарский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года Танжарикову Р.З. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Танжариков Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что пожар, возникший в принадлежащем ему домовладении, возник не по его вине.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Танжарикова Р.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО "Володарский район" Астраханской области по доверенности Батыровой В.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Танжариков Р.З. является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
25.01.2015 г. в строении указанного жилого дома произошло возгорание, в результате которого были уничтожены деревянные конструкции жилого дома, стены, полы, потолочные перекрытия, кровля, мебель, электробытовые приборы, а также личные документы. Данный факт подтверждается справкой N650-60-3-15 от 28.04.2016 г. ОНД по Володарскому району МЧС России.
Отказывая Танжарикову Р.З. в удовлетворении иска, районный суд, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, верно установил отсутствие оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара, на администрацию МО "Володарский район".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.
Согласно постановлению дознавателя ОНД по Володарскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 г. пожар, произошедший 25.01.2015г. в домовладении, расположенном по <адрес>, а именно: в помещении зальной комнаты, принадлежащей Танжарикову Р.З., возник в результате нагрева электрического провода, соединение которого выполнено кустарным способом - скруткой, то есть с нарушением требований ПУЭ. Виновным лицом в произошедшем пожаре является Танжариков Р.З., нарушивший требования правил устройства и эксплуатации электрооборудования.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку истец должен был доказать факт причинения ущерба ответчиком и представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Однако указанных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию МО "Володарский район" обязанности по выплате истцу возмещения за жилое помещение, признанное непригодным для проживания и в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ, так как жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан, ни в одну из программ по переселению граждан не включен, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танжарикова Равиля Зулхайдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
