Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2018 года №33-4291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-4291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлёва И.Ю., Вычеровой М.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года, которым была признана недействительной сделка купли-продажи от 11 мая 2017 года нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с к.н. N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - под нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., с к.н. N, на котором расположено данное здание, находящегося по адресу: <адрес>, заключенная между Журавлевым Ильей Юрьевичем и Вычеровой Марией Андреевной.
Применены последствия недействительности сделки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с к.н. N, и земельный участок с к.н. N, на котором расположено данное здание, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы в собственность У., взысканы с Журавлева И.Ю. в пользу Вычеровой М.А. денежные средства в сумме 620 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Сушкова И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Петкун Ж.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2017 (далее - Договор купли-продажи) нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с к.н. N, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Здание) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с к.н. N, расположенного по тому же адресу (далее - Земельный участок), по которому продавцом является Журавлёв И.Ю., покупателем Вычерова М.А., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на Здание и Земельный участок за У. В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с У. компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., которая взыскана с него в её пользу решением Московского районного суда г.Калининграда от 27.11.2015 по гражданскому делу N, т.к. 24.01.2015 около 17.45 час. на ул. Суворова г. Калининграда в районе д.121 при переходе ею проезжей части на неё был совершен наезд автомобилем "Митцубиши", под управлением У. При рассмотрении данного дела последний указал, что он 10-15 ноября 2015 года продал всё находящееся у него в собственности имущество, в т.ч. вышеуказанное недвижимое имущество, своему брату, при этом никаких денежных средств за него не получил, т.е. сделка была совершена с целью препятствия последующей реализации принадлежащего ему имущества при исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.09.2017 сделка купли-продажи Здания и Земельного участка под ним, заключенная 27.11.2015 между У. и Журавлевым И.Ю. была признана недействительной. Однако до принятия судом решения о признании сделки недействительной Журавлёв И.Ю. перепродал указанное недвижимое имущество Вычеровой М.А., признание этой сделки недействительной позволит службе судебных приставов исполнить решение Московского районного суда о взыскании с У. в пользу Петкун Ж.Ю. денежных средств.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Вычерова М.А. и Журавлёв И.Ю. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, неправильно применил нормы материального права, Вычерова М.А. является добросовестным приобретателем, так как не знала, что данное недвижимое имущество находится в судебном споре, на момент совершения сделки данные в Росреестре об ограничениях отсутствовали, судебное решение по иску Петкун Ж.Ю. было принято в пользу Журавлёвых, также апелляционным определением от 13.09.2017 в удовлетворении иска Петкун Ж.Ю. было отказано в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования Петкун Ж.Ю.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2015 с У. в пользу Петкун Ж.Ю. было взыскано 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, вследствие которого Петкун Ж.Ю. был причинён тяжкий вред здоровью.
По исполнению данного судебного решения ОСП Московского района 03.02.2016 было возбуждено исполнительное производство, исходя из которого судебное решение до настоящего времени не исполнено (погашена сумма менее 10%). Имущество, на которое можно бы было обратить взыскание, у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено, долг У. перед Петкун Ж.В. по уплате вышеуказанной компенсации морального вреда составляет 315 000 рублей.
В период судебного разбирательства по гражданскому делу N 16.11.2015 между У.. и Журавлёвым И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому У. продал Журавлёву И.Ю. за 140 000 руб. Земельный участок и за 450 000 руб. Здание.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.05.2017 по гражданскому делу N2-89/17 по иску Петкун Ж.Ю. к У., Журавлеву И.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.09.2017 указанное решение было отменено, принято новое решение, которым на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ был признан недействительным договор купли-продажи Земельного участка и Здания от 16.11.2015, заключенный между У. и Журавлёвым И.Ю., в применении последствий недействительности сделки было отказано, так как с 25.05.2017 собственником Здания и Земельного участка является Вычерова М.А.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ)
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ТК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно материалам дела 11.05.2017, то есть до принятия Правдинским районным судом Калининградской области от 22.05.2017 Журавлевым И.Ю. с Вычеровой М.А. был заключен Договор купли-продажи, по которому Журавлёв И.Ю. продал Вычеровой М.А. спорное недвижимое имущество за 620 000 руб.
Переход права собственности от Журавлёва И.Ю. к Вычеровой М.А. на указанные нежилое здание и земельный участок был зарегистрирован 25.05.2017.
Таким образом, Журавлёв И.Ю., являясь ответчиком по указанному выше гражданскому делу, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом собственника указанного имущества, совершил отчуждение спорного недвижимого имущества.
Действительно, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
При этом, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия считает, что лицо, заключающее договор купли-продажи недвижимого имущества, обязано действовать с должной осмотрительностью, учитывая содержание сделки, сопутствующие обстоятельства и особенности сторон.
Исходя из содержания апелляционной жалобы Вычеровой М.А., которая указала, что решением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.05.2017, то есть до регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество Вычеровой М.А., Петкун Ж.Ю. было отказано в иске к У., Журавлеву И.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, судебная коллегия полагает, что Вычерова М.А. знала о судебном споре по указанным Зданию и Земельному участку.
Кроме того, Вычерова М.А., действуя с должной осмотрительностью, исключая негативные последствия, имела возможность в открытом доступе на сайте Правдинского районного суда Калининградской области перед заключением оспариваемой сделки получить информацию о наличии указанного спора между Петкун Ж.Ю. и Журавлёвыми.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что Вычерову М.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по недействительной сделке.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия её недействительности с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.09.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка