Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4291/2018
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торговченковой О.В.
судей: Климко Д.В., Берман Н.В.
при секретаре: Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Лисовой Е.В. к Леушиной Г.И. о взыскании задолженности отказать.
Исковые требования Леушиной Г.И. к Лисовой Е.В. удовлетворить. Признать договор займа между Лисовой Е.В. и Леушиной Г.И. от 18.08.2017 года незаключенным".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисова Е.В. обратилась с иском к Леушиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 18.08.2017 г. одолжила Леушиной Г.И. денежные средства в сумме 2300000 руб. на срок до 01.04.2018 г., что подтверждается с содержанием договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Леушина Г.И. передала Лисовой Е.В. в залог земельный участок общей площадью 622 кв.м. со всеми расположенными на нем капитальными и некапитальными строениями по адресу: <адрес> По условиям договора займа частичное исполнение обязательств Леушиной Г.И. в размере 500000 руб. принял на себя ее сын Леушин В.В. В сентябре 2017 г. Лисовой Е.В. частично возвращен долг в размере 1000000 руб. Просила взыскать остаток задолженности по займу в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1549,32 руб.
Ответчик Леушина Г.И. иск не признала, предъявила встречные требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ей Лисова Е.В. не передавала, договор займа от 18.08.2017 г. является безденежным.
В судебное заседание истица не явилась. Ранее заявленные требования поддержала, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению, настаивая на передаче денежных средств заемщику. Пояснила, что в сентябре 2017 года сын Леушиной Г.И. - Леушин В.В. перечислил ей денежные средства в размере 1000000 руб. двумя платежами по 500000 руб. в счет исполнения обязательств по займу.
Представитель истца Поваляева Е.В. поддержала позицию Лисовой Е.В.
Ответчик Леушина Г.И. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Подписание договоров займа и залога объяснила угрозами в ее и сына Леушина В.В. адрес.
Представитель ответчика адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования Леушиной Г.И. поддержала, требования Лисовой Е.В. считала необоснованными, указав, что доказательств, подтверждающих передачу денег, истцом не представлено.
Третье лицо Леушин В.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лисова Е.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения Лисовой Е.В., ее представителя Поваляеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Обращаясь с иском о взыскании денежных средств с Леушиной Г.И., истица ссылалась на заключение с ответчиком 18.08.2017 г. договора займа, по условиям которого Лисова Е.В. передает в долг Леушиной Г.И. денежные средства в размере 2300000 руб., а последняя обязуется возвратить их в следующие сроки: 500000 руб. - до 04.09.2017 г. и 1800000 руб. - до 01.04.2018 г.
Разрешая встречные требования Леушиной Г.И. о признании указанного договора незаключенным, суд правильно исходил из того обстоятельства, что для возникновения обязательств по договору займа требуется представить доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
Проанализировав представленное Лисовой Е.В. соглашение, на которое она ссылалась как на основание возникновения заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 18.08.2017 года, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод только о намерении Лисовой Е.В. предоставить Леушиной Г.И. займ, а не об оконченном действии. Прямого указания на то, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик Леушина Г.И. получила от истца названную сумму, в договоре не содержится. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом также не представлены.
По указанным основаниям суд признал договор займа незаключенным и отказал в удовлетворении требований Лисовой Е.В. о взыскании долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке в совокупности всех собранных по делу доказательств.
Так, районный суд проверил доводы заимодавца об исполнении сыном заемщика Леушиным В.В. договорных обязательств матери в соответствии с указанными в договоре займа дополнительными условиями, а именно: в целях исполнения обязательств по возврату 2300000 руб. Леушин В.В. обязуется возвратить Лисовой Е.В. денежные средства в размере 500000 руб., которые засчитываются в счет выплаты долга.
По утверждению истца 04.09.2017 г. и 11.09.2017 г. на ее счет от Леушина В.В. поступили платежи в размере 500000 руб. каждый.
Вместе с тем, из полученных по запросу суда сведений ПАО Сбербанк следует, что зачисления произведены со счета, открытого на имя В.Г.А.
Довод о том, что В.Г.А. возвращал долг за Леушину Г.И. по просьбе Леушина В.В. объективными доказательствами не подтвержден, а сам по себе факт телефонных переговоров В.Г.А. и Леушина В.В. в даты перевода денежных средств об указанном обстоятельстве с достоверностью не свидетельствует.
Наличие подписанного, но не прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества между Лисовой Е.В. и Леушиной Г.И. также не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств по договору займа, на что правильно указал районный суд.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал недопустимым доказательством передачи денежных средств показания свидетеля С.В.В.
Коль скоро договор займа является незаключенным, основания для удовлетворения требований Лисовой Е.В. о взыскании задолженности отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
