Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42911/2022


адрес 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровски фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по иску Муллаходжаева Марата Акульджановича к Петровски фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

которым исковые требования Муллаходжаева М.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муллаходжаев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Петровски М.Д., в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 03.10.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из квартиры N 44, собственником которой является ответчик Петровски М.Д. 04.10.2019 был составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющей компании, в котором указана причина залива - протечка в квартире N 44. Согласно заключению ООО "Сити Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Судом постановлено: взыскать с Петровски фио в пользу Муллаходжаева Марата Акульджановича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Муллаходжаеву Марату Акульджановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Петровски М.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муллаходжаев М.А. является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.10.2019 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 04.10.2019, причина затопления - протечка в квартире N 44.

Собственником квартиры N 44 по адресу: адрес, является ответчик Петровски М.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО "Сити Экспертиза", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с устранением повреждений, повлекших залив 03.10.2019 квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, определить экспертным путем причину залива данной квартиры не представляется возможным. При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляла сумма, на дату оценки сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио (представитель ЭУК "Наш дом") подтвердил обстоятельства, изложенные в акте о заливе от 04.10.2019, показав, что он составлял акт о заливе от 04.10.2019, были заявки от собственников нескольких квартир по факту залива, но выяснить причину аварии управляющей компании не удалось, поскольку в день залития многие не открывали двери, однако впоследствии залив могли устранить ее причины. Управляющей компанией был перекрыт стояк, затем протечек не было. Все результаты осмотра отражены в акте, квартиры между квартирой истца и ответчика претензий не предъявляли, так как там еще не была произведена отдела помещения и ущерб был незначительный. В акте не отражено здание, где был залив, а именно: адрес.

Как следует из акта залива от 04.10.2019, 03.10.2019 от диспетчерской поступил сигнал об обнаружении протечки в жилом помещении 20 на 5 этаже первой секции многоквартирного дома. В ходе осмотра установлено, что местом протечки является жилое помещение N 44 на 9 этаже, никто дверь не открыл. Открыт шкаф распределения тепловой нагрузки в приквартирном холле, отсечные краны были перекрыты. Протечка оставлена, очагов новой протечки не выявлено. 04 октября 2019 года приступили к обходу жилых помещений первой секции. В квартире N 20 на 5 этаже выполнен ремонт, в коридоре над входной дверью видны следы подтекания окраса стены, как и на противоположной стене в месте расположения сетей ГВС и ХВС. В квартире 26 на 6 этаже проводятся ремонтные работы, в помещении находится строительный материал, на полу следы незначительной протечки, ущерб отсутствует. В квартире 32 на 7 этаже проводятся ремонтные работы, находится строительный материал, на полу видны следы протечки, поврежден материал. В квартире 33 на 7 этаже выполнен ремонт в помещении, установлено повреждение отделки помещения. В квартире 38 на 8 этаже проводятся ремонтные работы, в помещении находится строительный материал, на стене и полу видны следы протечки. В квартире 39 на 8 этаже проводятся ремонтные работы, на полу и стене видны следы протечки. В квартире 45 на 9 этаже проводятся ремонтные работы, в помещении находится строительный материал, на стене и полу отсутствуют следы протечек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения и счел необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины, суд счел несостоятельными, поскольку опровергаются актом обследования от 04.10.2019, согласно которому в ходе проведенного осмотра управляющей компанией был установлен источник залития, а также показаниями свидетеля фио

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена судом, опровергаются представленными доказательствами, а именно актом осмотра залива жилого помещения, согласно которому установлено, что местом протечки является жилое помещение N 44, собственник которого на момент составления акта, дверь не открыл (л.д.9, 10).

Кроме того, свидетель фио пояснил суду, что выяснить причину аварии управляющей компании не удалось, поскольку в день залития многие не открывали двери, однако впоследствии могли устранить причины залива. Управляющей компанией был перекрыт стояк, затем протечек не было. При этом в квартирах в тот период времени проводили жильцы ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не подлежат принятию в качестве доказательства по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании судом было оценено заключение судебной экспертизы напряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, наличие в юридически значимый период протечек в иные помещения, не исключает разовое залитие (попадания воды на пол и далее в нижерасположенное помещение), что в частности подтверждается актом о заливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. 44.

Доводы жалобы на отсутствие в акте о заливе адреса составления данного акта, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергнуты в ходе судебного заседания, где предстатель управляющей компании свидетель фио подтвердил, что залив произошел именно по адресу: адрес.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровски фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru