Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4290/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4290/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергачева А. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по иску Дергачева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная Сервисная Компания" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Дергачева А.А. адвоката Тарасова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Дергачев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная Сервисная Компания" (далее - ООО "ФСК", Общество) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 07 июля 2020 года N 122, заключенного на определенный срок с 07 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, он приказом от 07 июля 2020 года N 123 принят на работу в ООО "ФСК" на должность инженера 1 категории с окладом ... рубля (без удержания НДФЛ). Приказами от 01 декабря 2020 года N 16/20-лс и от 22 декабря 2020 года N 17/20-лс к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Согласно приказу от 24 декабря 2020 года N 334 он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконность приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, Дергачев А.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку основания увольнения на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора в связи с истечение срока его действия), взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... копеек, а также средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... копеек.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года признаны незаконными приказы от 01 декабря 2020 года N 16/20-лс, от 22 декабря 2020 года N 17/20-лс о привлечении Дергачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 24 декабря 2020 года N 334 об увольнении Дергачева А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена в трудовой книжке дата увольнения Дергачева А.А. с 24 декабря 2020 года на 31 мая 2021 года и формулировка основания увольнения Дергачева А.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

На ООО "ФСК" возложена обязанность направить Дергачеву А.А. трудовую книжку с исправлением записи об увольнении по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскана с ООО "ФСК" в пользу Дергачева А.А. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года в сумме ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ФСК" в доход местного бюджета государственная пошлина ... копейки.

В апелляционной жалобе Дергачев А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере ... копеек и средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... копеек. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате предусмотренной трудовым договором премии, поскольку согласно Приказу от 06 июля 2020 года N 03/20 "О порядке премирования работников ООО "ФСК", невыплата премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора Общества с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания, вместе с тем, соответствующие приказы о депремировании истца отсутствуют. Со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что в случае если увольнение признано незаконным, то в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФСК" полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 07 июля 2020 года N 122, заключенного на определенный срок с 07 июля 2020 года по 31 мая 2021 года Дергачев А.А. приказом от 07 июля 2020 года N 123 принят на работу в ООО "ФСК" на должность инженера 1 категории с окладом ... рубля до удержания НДФЛ.

Приказами Общества от 01 декабря 2020 года N 16/20-лс и от 22 декабря 2020 года N 17/20-лс к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

На основании приказа работодателя от 24 декабря 2020 года N 334 Дергачев А.А. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 81,135,136,191,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дергачева А.А. в части признания незаконными приказов от 01 декабря 2020 года N 16/20-лс, от 22 декабря 2020 года N 17/20-лс о привлечении Дергачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 24 декабря 2020 года N 334 об увольнении Дергачева А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении в трудовой книжке даты увольнения истца с 24 декабря 2020 года на 31 мая 2021 года и формулировки основания увольнения Дергачева А.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, возложения на ответчика обязанности направить Дергачеву А.А. трудовую книжку с исправлением записи об увольнении, взыскании с ООО "ФСК" в пользу Дергачева А.А. задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 года в сумме ... копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом судом сделан вывод о незаконности заявленных исковых требований Дергачева А.А. о взыскании с Общества премии и среднего заработка за время вынужденного прогула, что явилось основанием для обжалования судебного акта истцом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (стать 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дергачева А.А. о взыскании с ответчика невыплаченной премии за период с августа 2020 года по 24 декабря 2020 года, суд пришел к выводу о том, что премия по итогам за месяц является переменной частью заработной платы, не носит постоянного характера, порядком премирования, утвержденным приказом ООО "ФСК" от 06 июля 2020 года N 03/20-лс, не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам премию пропорционально отработанному времени лишь за факт выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, не включение Дергачева А.А. в состав премированных сотрудников не нарушает требования трудового законодательства и положения локальных актов ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Приказом ООО "ФСК" от 06 июля 2020 года N 03/20-лс урегулирован порядок премирования работников Общества.

В соответствии с пунктами 1.2,1.3 приказа премия выплачивается по результатам работы за месяц на основании приказа Генерального директора по представлению руководителей подразделений, вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Расчет премии осуществляется исходя из величины должностного оклада работника с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (при их наличии) пропорционально отработанному времени (пункт 1.4).

Исходя из пункта 1.7 приказа, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Для всех работников, на которых распространяется настоящий приказ, основным условием премирования является выполнение плата работ/услуг в зависимости от договорных обязательств по проекту, на котором задействован работник (пункт 2.1).

Размер премии для инженера 1 категории 50% от величины должностного оклада.

При этом согласно пункту 3.1 приказа работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей. Основанием для невыплаты премии является служебная записка руководителя производственного центра (для инженера 1 категории).

Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) Генерального директора с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (пункт 3.2).

В пункте 3.3 приказа приведен перечень оснований, предусматривающих депремирование работника.

Исходя из анализа приведенных выше положений трудового законодательства, приказа о порядке премирования, следует, что премирование по результатам работы за месяц действительно является переменной частью зарплаты и не является гарантированной выплатой.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат в соответствии с приведенными выше пунктами приказа и не влечет обязанность работодателя по выплате премии всем работникам предприятия.

При этом судебная коллеги учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.3 приказа, для невыплаты Дергачеву А.А. премии, а также доказательства выполнения истцом работы некачественно, нарушения сроков выполнения работ, отсутствие у истца взысканий, отсутствие служебной записки руководителя производственного центра Общества, приказов работодателя о лишении Дергачева А.А. премий. Таким образом, в нарушении порядка премирования работников ООО "ФСК", решение о депремировании истца работодателем не принималось.

В данном случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения истцом показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, отсутствие приказов о лишении премии за август-декабрь 2020 года, что является необоснованным и нарушает право работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии у суда первой инстанции не имелось.

Размер премии по итогам работы за месяц составит ... копейки (с учетом НДФЛ), общий размер премии за период с августа по <ДАТА> - ... копеек. В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом невыплаченной суммы премии - ... копеек, судом взыскана задолженность по заработной плате - ... копеек, остаток задолженности составит - ... копеек (с учетом НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку после прекращения трудовых отношений с работодателем истец не предпринимал попыток к трудоустройству по причине учебной занятости, так как являлся студентом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, трудовым законодательством прямо предусмотрено, что при установлении судом незаконности увольнения и возложении на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения, изменению подлежит также и дата увольнения, а соответственно подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, вне зависимости от того, препятствовала ли незаконная запись в трудовой книжке трудоустройству работника и представлены ли истцом доказательства невозможности трудоустройства.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула составит ... копейки (с учетом НДФЛ). ...

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Дергачева А.А. о взыскании с ООО "ФСК" премии и заработной платы за время вынужденного прогула с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года отменить в части отказа Дергачеву А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Сервисная Компания" в пользу Дергачева А. А. сумму невыплаченной премии в размере ... копеек (с учетом НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме ... копейки (с учетом НДФЛ).

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Сервисная Компания" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с ... копеек до ....

В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка