Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4290/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-92/2021 по исковому заявлению Рыбалкиной Таисии Николаевны к МИ ФНС N 14 по Воронежской области о взыскании неполностью выплаченных компенсаций при увольнении

по частной жалобе Рыбалкиной Таисии Николаевны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года

(судья Грибанов И.В.)

установил:

Рыбалкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к МИ ФНС N 14 по Воронежской области, ссылаясь на невключение ответчиком в расчет ее денежного содержания сумм выплаченных средств материального стимулирования и разовых премий, просила взыскать с МИ ФНС N 14 по Воронежской области в ее пользу задолженность по денежному содержанию на период нахождения в основном оплачиваемом отпуске за 2020 г. в размере 22 397,10 руб., задолженность по денежному содержанию на период нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске за 2020 г. в размере 9 968,40 руб., задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в размере 78 603,68 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 080,52 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку указанных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в размере 1 561,92 руб., а после вынесения решения по существу обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму указанных процентов с 1 декабря 2020 г. по день фактического расчета в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3-12).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Рыбалкиной Т.Н. удовлетворены частично, взыскано с МИ ФНС N 14 по Воронежской области денежное содержание на период нахождения в основном оплачиваемом отпуске за 2020 в размере 22 394,40 руб., денежное содержание на период нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске за 2020 в размере 9 968,40 руб., компенсация при увольнении с государственной гражданской службы в размере 78 603,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 080,52 руб., денежная компенсация (проценты) за задержку указанных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в размере 1 561.82 руб. по день фактического расчета, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 103-106).

Рыбалкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 286,17 руб. (л.д. 121-122).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года заявление Рыбалкиной Т.Н. удовлетворено частично, взысканы с МИ ФНС N 14 по Воронежской области в ее пользу судебные расходы в размере 9 786,17 руб. (л.д. 175, 176-177).

Рыбалкина Т.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается, в том числе, на непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ею судебных расходов, произвольность уменьшения их судом (л.д. 183-184).

Представитель МИ ФНС N 14 по Воронежской области в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Рыбалкиной Т.Н - без удовлетворения (л.д. 195-198).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24 ноября 2020 года, Агарковым В.И. были оказаны Рыбалкиной Т.Н. следующие юридические услуги: устная консультация правового характера (2 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика (10 000 руб.), участие в предварительном и судебном заседании 18 февраля 2021 г. (10 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (10 000 руб.) (л.д. 124,127).

Кроме того в ходе рассмотрения данного гражданского дела Рыбалкиной Т.Н. были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику (133,21 руб.) и в суд (352,96 руб.), а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Все вышеназванные расходы были оплачены истцом в общем размере 54 286,17 руб. (л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Рыбалкиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности данного спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, определилразмер компенсации судебных расходов в сумме 9 786,17 руб., из которых составление искового заявления - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании - 3000 руб., почтовые расходы в размере - 133,21 руб. и 352,96 рублей, за нотариально заверенную доверенность - 1800 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб., участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных - 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, сделанными при неправильном применении норм процессуального права, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение гражданского процессуального закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., при отсутствии достаточных и допустимых доказательств второй стороны чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции вышеприведенные положения законодательства и разъяснения во внимание не принял, не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с МИ ФНС N 14 по Воронежской области в пользу Рыбалкиной Т.Н. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., по участию в судебном заседании 18 февраля 2021 г. в размере 5 000 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 3 000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 24 ноября 2020 г., п. 1.2.1 предусмотрено оказание самостоятельной услуги - "консультирование Заказчика по правовым вопросам" (л.д. 103, 104), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данной услуги в размере, предусмотренном вышеуказанным договором (2 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания в пользу Рыбалкиной Т.Н. судебных расходов по оплате услуги представителя по составлению возражений на отзыв ответчика, поскольку обязательным процессуальным документом они не являются.

Расходы, понесенные Рыбалкиной Т.Н. по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Так из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 следует, что она выдана для представления интересов Рыбалкиной Т.Н. по взысканию неполностью выплаченной компенсации и отпускных выплат во всех судах РФ (л.д. 167), соответственно, в ней конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель Агарков В.И. может оказать истцу юридические услуги.

Почтовые расходы в сумме 133,21 руб. и 352,96 руб. за направление искового заявления ответчику и в суд также подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 286,17 руб. (2 000 + 5 000 + 5 000 + 3 000 + 3 000 + 1 800 + 133,21 + 352,96).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу:

взыскать с МИ ФНС N 14 по Воронежской области в пользу Рыбалкиной Таисии Николаевны судебные расходы в общем размере 20 286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

Председательствующий судья Е.В. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка