Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 794/2019 по иску Переяславской И.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по апелляционным жалобам администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Переяславской И.И. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, состоящий из 2-х этажей, площадью застройки - 60,1 кв.м., объемом 319 куб.м, материалом стен - газоблоки, степенью готовностью 35%, расположенный на земельном участке, площадью 444 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на необоснованный отказ администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство. При этом,Переяславской И.И. указывает на то, что данный объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным и иным нормам, не угрожает безопасности и не нарушает прав, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. исковые требования Переяславской И.И. удовлетворены.

Судом признано за Переяславской И.И. право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, литер "Т", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, степенью готовности 35%.

С постановленным решением не согласились ответчики- администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подав апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в апелляционной жалобе администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону указывает на нарушение истцом порядка создания и приобретения прав на создаваемый объект капитального строительства, по тем основаниям, что истец не обращалась за выдачей разрешения на строительство в установленном порядке, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, спорный объект со степенью готовности 35% нельзя отнести к жилому дому в силу положений статьей15 - 16 ЖК РФ.

В своей апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону также ссылается на осуществление строительства спорного объекта без соответствующего разрешения и иной разрешительной документации, т.е. с нарушением истцом установленного порядка строительства и градостроительной деятельности. Формальное обращение в администрацию г.Ростова-на-Дону после начала строительства, по мнению апеллянта, нельзя признать надлежащим.

Более того, податель жалобы полагает, что данный объект капитального строительства в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ является самовольным. Доказательств соответствия строения со степенью готовности 35% строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, а также об отсутствии угрозы жизни, здоровью либо нарушений прав других лиц не имеется в деле. Заключение негосударственного эксперта ФИО2 от 02.11.2018 не является, по мнению автора жалобы, допустимым доказательством при отсутствии данных о проектной и технической документации, использованной экспертом, а также при отсутствии обоснованных выводов о соответствии объекта незавершенного строительством степенью готовности 35% строительным нормам и правилам.

Апеллянт считает, что решением суда подменен административный порядок регулирования и контроля за строительной деятельностью, осуществляемый органами местного самоуправления, незаконно легализован объект капитального строительства при злоупотреблении истцом своими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону - Грибова О.В. по доверенности от 06.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просила данные жалобы удовлетворить.

Истец Переяславской И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика -администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-его лица - представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( том 2 л.д.54-56).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положения ми статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой истцу Переяславской И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 444 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 20,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат Переяславской И.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Из представленного в материалы дела технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по данному адресу на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершенного строительства литер "Т", готовностью 35%. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство литера "Т" разрешение не предъявлено.

В обоснование доводов иска о том, что возведенный объект незавершенного строительства литер "Т", готовностью 35% не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, возведен с соблюдением обязательных норм и правил, истцовой стороной в материалы дела представлено заключение о результатах экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов" Суриным Г.Е.

Так, согласно выводам указанного выше заключения техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер "Т", классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Незавершенный строительством жилой дом литер "Т" находится в границах земельного участка. Незавершенный строительством жилой дом литер "Т", находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 (с изменениями на 14.08.2018).

Незавершенный строительством жилой дом литер "Т" соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер "Т", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы данного исследования эксперт ФИО2 ., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2019. Эксперт пояснил, что по назначению спорный объект можно использовать только как жилой дом. Стены дома возведены с использованием огнестойких материалов. Существующие строение не угрожает жизни, здоровью граждан.

В материалы дела представлено письменное согласие собственников смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ФИО 1, ФИО3 ФИО 1 на возведение спорного строения.

Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, Переяславской И.И. для согласования строительства обратилась в Южное МТУ Росавиации и согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расположением объекта проектной высотой менее 50 метров вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации, согласование Южного МТУ Росавиации не требуется.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН красная линия по вышеуказанному адресу не утверждена.

Разрешая спор,суд первой инстанции исходил из наличия правовых основания пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорное строение.

Учитывая данные технической документации, выводы экспертного заключения, а также письменное, нотариально удостоверенное согласие собственников смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ФИО 1, ФИО3 ФИО 1, на возведение спорного строения, отсутствие необходимости согласования о расположении объекта с Южным МТУ Росавиации, отсутствие нарушений красных линий, суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам, а также об отсутствии угрозы жизни здоровью других лиц, нарушении прав иных лиц.

Суд исходил из того, что, в данном случае, единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения на строительство, при этом спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Кроме этого, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отказ администрации Пролетарского района от 02.11.2018 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, основанием которого было нарушение порядка обращения за таким разрешением, суд признал право собственности на спорный объект.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала возведения объекта, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства представляет потенциальную опасность. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения объекта, не введенного в эксплуатацию, нарушаются права и интересы третьих лиц, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Также ответчиками не указано, какие именно права и интересы третьих лиц могут быть нарушены при возведении принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства.

Доводы о том, что не представляется возможным определить функциональное назначение объекта, в связи с тем, что степень его готовности составляет 35%, опровергаются показаниями эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять пояснениям и выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер и поэтому не могут являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принял во внимание наличие согласия собственников смежного домовладения на осуществление истцом строительства жилого дома литер "Т", указавших в согласиях, что их права и законные интересы возведением и эксплуатацией данного строения не нарушаются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого судом первой инстанции, с учетом возражений ответчиков, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в судебном решении. Иное не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, и приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 12,56,327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение, а именно: позиции истца и доводов апелляционных жалоб ответчиков-апеллянтов, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом того, что обжалуемое решение суда было принято 20 марта 2019 г.

Так, представителем апеллянта-администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены акт визуального осмотра домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым установлено, что спорный объект является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, также установлено, что двухэтажный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с приложением фототчета на 10 листах.

Истец представила в суд апелляционной инстанции технический паспорт МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому спорный жилой дом литер "Т",2018 года постройки, общая площадь жилого дома составила 97,2 кв.м, в том числе жилая - 52,4 кв.м. На 1-м этаже данного жилого дома расположены: жилая комната, площадью 14, 8 кв.м, коридор-13,1 кв.м, совмещенный санузел - 3,6 кв.м,кухня - 16,6 кв.м, соответственно на втором этаже- жилая комната, площадью 19,5 кв.м,коридор- 11, 5 кв.м, жилая комната-18,1 кв.м. Также представила рабочую документацию филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Ростове-на-Дону по газификации спорного жилого дома, договор поставки природного газа от 10.11.2020, договор холодного водоснабжения (водоотведения) от 22.12.2020, заключенного между истцом и АО "Ростовводоканал", и 5 фотографий, идентичные фотографиям, представленные администрацией города.