Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Мезенцевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" Ларионовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и вновь представленный расчет задолженности ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в суд с иском к Мезенцевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 96506,53 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 34029,69 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в указанный период ответчик являлась собственником помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, однако оплату за ЖКУ не производила. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО "УК "Пермская модель комфорта" признано банкротом, открыто конкурсное производство, указанный жилой дом, где проживала ответчик, находился в управлении ООО "УК "Пермская модель комфорта".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия и размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Считает, что на суд в силу положений гражданского процессуального законодательства возложена обязанность по оценке расчета, предоставленного в материалы дела, при этом в случае несогласия с представленными расчетами на суд возложена обязанность по приведению самостоятельного расчета с указанием причин его проведения, а также обоснования необходимости его проведения. Между тем, судом указанных расчетов проведено не было, суд уклонился от исследования данного доказательства, сославшись на его недостоверность. При этом не учел, что ответчиком по настоящее время данный расчет задолженности не оспаривается, равно как и факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность расчета, ответчиком не представлено. По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки. При этом отмечает, что непредъявление кредитором длительное время после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Во исполнение запроса судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о предоставлении детализированного расчета задолженности Мезенцевой Ю.С. по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 с указанием применяемых тарифов и нормативов по количеству лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцом представлены детализированные расчеты задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 3446,51 руб., задолженности по оплате ГВС, ХВС, вывоз мусора, отопление водоотведение за период с марта 2017 по октябрь 2017 в общей сумме 17953,08 руб. В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документальные доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства о размерах тарифов, площади жилого помещения, показаний приборов учета общедомового назначения и индивидуального (при его наличии), не указан круг работ по содержанию многоквартирного дома, не представлены договоры с сопутствующими организациями по оказанию указанных в расчете услуг, не указан объем потребляемых услуг в спорный период. Суд первой инстанции также указал на то, что сам по себе расчет суммы иска в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, доказательством наличия задолженности являться не может. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик Мезенцева Ю.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 30.03.2017 по 08.04.2019 (л.д.5-7).

Истец - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пермь, ул. **** в период с 17.04.2015 по 24.01.2018 (л.д. 35).

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N ** задолженность составляет 193013, 06 руб. (период: сентябрь 2016 - октябрь 2017).

Согласно расчету пени по оплате коммунальных услуг за период с 11.01.2018 по 12.03.2020 сумма пеней по задолженности составляет 34029, 69 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и изложенные выше нормы права, судебная коллегия приходит выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" оказывались услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N** по ул. ****, г. Перми, а также предоставлялись коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме. Ответчик Мезенцева Ю.С. с 30.03.2017 по 08.04.2019 являлась собственником жилого помещения N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Между тем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 не исполняла, в связи с чем у неё перед ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также обязанность по оплате пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика перед истцом на сумму 96506, 53 руб. (как указано в исковом заявлении), поскольку он не соответствует требованиям ст. 156,157,162 ЖК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен мотивированный расчет долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, который содержит указания на наименование оказанных услуг и подробный расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (с указанием стоимости содержания жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, тарифов, нормативов потребления). Согласно указанному расчету задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет 3446,51 руб., задолженность Мезенцевой Ю.С. по оплате ГВС, ХВС, вывоз мусора, отопление водоотведение за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет в общей сумме 17953,08 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, в том числе наличие задолженности, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика истцом произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, какой-либо контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о взыскании с Мезенцевой Ю.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 года, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает во внимание исковые требования ООО "УК "ПМК" о взыскании долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика сумму 18742, 15 руб. (в том числе, 3033, 20 руб. - плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 15708, 95 руб. - плата за вывоз мусора, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение).

С учетом принятия судебной коллегией во внимание представленных истцом новых доказательств размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию пени.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом требования истца о начислении пени на момент вынесения решения суда, а также продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебная коллегия принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". На основании п. п. 3 - 5 данного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7).

В связи с изложенным расчет пени произведен судебной коллегией с учетом заявленных истцом требований за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021.
Расчет пени по задолженности, возникшей за период 11.01.2018 по 05.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

18742, 15 руб.

11.01.2018

09.02.2018

30

5,00 %

0

18742, 15? 30 ? 0 ? 5%

0,00

18742, 15 руб.

10.02.2018

10.04.2018

60

5,00 %

1/300

18742, 15? 60 ? 1/300 ? 5%

187,42

18742, 15 руб.

11.04.2018

05.04.2020

726

5,00 %

1/130

18742, 15 ? 1091 ? 1/130 ? 5%

5233,14

Итого:5420,83

Сумма основного долга: 18742, 15руб.

Сумма пеней: 5 420,83 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей за период с 01.01.2021по 26.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

ддней

18742, 15

01.01.2021

30.01.2021

330 5,00 %

0 18742, 15? 30 ? 0 ? 5%

0,00 р.

18742, 15

31.01.2021

31.03.2021

660 5,00 %

1/300 18742, 15? 60 ? 1/300 ? 5%

187,42

18742, 15

01.04.2021

26.05.2021

456 5,00 %

1/130 18742, 15? 56 ? 1/130 ? 5%

403,68

Итого:591,10

Сумма основного долга: 18742, 15 руб.Сумма пеней: 5420,83 руб.+ 591,10руб.= 6011, 93 руб.
Всего размер неустойки составит 5 420,83 руб.+ 591,10руб.= 6011, 93 руб. Кроме того, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки (пени) должен соответствовать требованиям разумности и быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 18742, 15 руб., а размер пени составляет 6011, 93 руб. Указанный размер пени явно несоразмерен последствия допущенного нарушения обязательства и обусловлен, в том числе, длительным непредъявлением истцом в суд требований о взыскании задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным размер пени, подлежащей взысканию с Мезенцевой Ю.С., в сумме 5 000 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска не была уплачена истцом, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мезенцевой Ю.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, в сумме 1021, 55 руб.