Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4290/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Шестаковой Оксаны Александровны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об исправлении реестровой ошибки

установил:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года исковые требования Шестаковой О.А.

к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Истец Шестакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Шестаковой О.А. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию соответствующих полномочий, взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области Сивая В.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области государственной пошлины является незаконным, поскольку Росимущество, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Относительно вывода суда о взыскании стоимости проведения землеустроительной экспертизы указывает, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов РФ целевыми статьями расходов.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца Шестаковой О.А., исковые требования которой об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" ФИО5; обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на Шестакову О.А.Экспертом АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" ФИО5 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение. Данное заключение оценено судом наряду с остальными доказательствами и признано допустимым доказательством, положенным в основу решения суда.Шестаковой О.А. расходы на проведение экспертизы оплачены в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер изъят и кассовым чеком от 13.05.2020. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2019. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, что факт понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Довод частной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).По смыслу указанной нормы, государственные органы, являющиеся ответчиками по делу, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том случае, когда решается вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Между тем, истец при подаче иска не была освобождена от уплаты государственной пошлины и фактически понесла такие расходы, тем самым, уплаченная ею сумма государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами истца.В такой ситуации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Доводы жалобы относительно необоснованной, завышенной стоимости землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Истец оплатила стоимость экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату Номер изъят от 6.04.2020; при этом сумма, указанная в счете, не является произвольной, обоснована составленной экспертным учреждением сметой ( Т.1 л.д. 129). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований считать указанную сумму завышенной. Поскольку несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка