Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4290/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Давыдовой О.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Давыдовой О.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Давыдова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать недействительными сделку между Давыдовым А.И. и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области о перерегистрации возникшего ранее права собственности на земельный участок и вынесенное по сделке постановление администрации г. Балашова N 588 от 08 сентября 1994 года, договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 1994 года, заключенный на основании указанного постановления; свидетельство о праве собственности на землю от 09 ноября 1994 года, выданное комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Саратовской области на основании указанного постановления и договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 1994 года, свидетельств о государственной регистрации права, выданное управлением Росреестра по Саратовской области 16 июля 2015 года на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю, применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать их недействительными со дня выдачи. Указывает, что в 1994 году ответчиком издано постановление, являющееся недействительным в силу ничтожности, нарушающее законный порядок, в результате чего размер принадлежащего на праве общего имущества супругов земельного участка был уменьшен, изменены границы земельного участка.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова А.И., Давыдовой О.Н. к

Бушукину Ю.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, администрации Балашовского муниципального района о признании права общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, неразрывно связанный с жилым домом, площадью 1322 кв.м, о признании регистрации права собственности и кадастровых сведений на соседний земельный участок недействительными, об исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на соседний земельный участок с внесением в них необходимых сведений, о внесении изменений в градостроительную документацию.

Не согласившись с определением, Давыдова О.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку предметы исков различные.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что основания, изложенные в поданном исковом заявление Давыдовой О.Н., в котором оспаривается право на земельный участок, площадью 1322 кв.м, в границах ранее учтенного земельного участка, предоставленного по праву бессрочного пользования, исследовались при вынесении решения 17 ноября 2020 года по иску Давыдова А.И., Давыдовой О.Н. к Бушукину Ю.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, администрации Балашовского муниципального района о признании права общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, неразрывно связанный с жилым домом, площадью 1322 кв.м, о признании регистрации права собственности и кадастровых сведений на соседний земельный участок недействительными, об исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на соседний земельный участок с внесением в них необходимых сведений, о внесении изменений в градостроительную документацию, им дана надлежащая оценка.

Судья не может согласиться с таким выводом судьи, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у судьи отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления Давыдовой О.Н.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом спора по делу является требование о признании недействительными сделок и применений их недействительности между Давыдовым А.И. и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, по указанному основанию в определении, у суда не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебное постановление нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по иску Давыдовой О.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка