Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Еникеева Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Еникеев Р.Р. обратился в суд с иском к Хайруллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года, между ИН Еникеевым Р.Р. (поставщик) и ИП Хайруллиной А.Ф. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор поставки товара - продуктов питания.
В соответствии с условиями договора поставки, ИП Еникеевым Р.Р. были поставлены ИП Хайруллиной А.Ф. по товарным накладным продукты питания на сумму 152898 руб. 80 коп. Однако, в нарушение условий договора об оплате товара, ИП Хайруллина А.Ф. полученный товар не оплатила.
Кроме того, договором была предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате полученного товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на 7 июля 2016 года, составляет 151898 руб. 80 коп.
ИП Хайруллина А.Ф. в настоящее время прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Хайруллиной А.Ф. 152898 руб. 80 коп. в возмещение задолженности по договору поставки и 152898 руб. 80 коп. в возмещение неустойки.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Еникеева Р.Р. к Хайруллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.
В апелляционной жалобе ИП Еникеевым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств передачи товара истцом ответчику Хайруллиной А.Ф. по договору поставки, обстоятельствам дела. Суд не истребовал доказательства оплаты полученного товара ответчицей. Представитель ответчицы в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений между сторонами спора, кроме того, договорные правоотношения по договору поставки между сторонами спора подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела расходными накладными.
Хайруллина А.Ф. и ИП Еникеев Р.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ИП Еникеева Р.Р. - Хикматуллину А.Р., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).
Из положений приведенных норм материального права и ст.56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства передачи истцом ответчице товара по договору поставки в собственность ответчицы, так как только после передачи товара покупателю у последнего возникает обязанность уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2016 года, между ИП Еникеев Р.Р. (поставщик) и ИП Хайруллина А.Ф. (впоследствии прекратившая свою предпринимательскую деятельность) в простой письменной форме заключен договор поставки товара - продуктов питания.
В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1.). Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому должен быть доставлено товар, которая может быть сделана как письменно, так и в форме устной телефонной заявки (п.1.3).
Также, в соответствие с условиями договора, поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу. Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (п.п. 3.2., 3.4.).
Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (л.д.4.2.).
В обоснование факта передачи товаров покупателю ИП Хайруллиной А.Ф., истцом предоставлены в материалы дела копии 62 - расходных накладных, в частности N РР-27704 от 26.01.2016 г. на сумму 3512,25 руб., N РР-32456 от 03.05.2016 г. на сумму 6058,02 руб., N РР-42407 от 03.09.2016 г., N РР-37597 от 09.07.2016 г., N РР-39427 от 28.07.2016 г. на сумму 224,64 руб., N РР-39427 от 28.07.2016 г. на сумму 5 724,30 руб., N РР-28117 от 10.02.2016 г., N 13.09.2019 г. на сумму 1 155,00 рублей, N РР-42930 от 13.09.2016 г. на 1 480,05 рублей, N РР-40213 от 06.08.2016 г. на сумму 4 004,85 рублей, N РР-40213 от 06.08.2016 г. на сумму 6 938,65 рублей, N РР-42586 от 06.09.2016 г. на сумму 2 984,50 рублей, N РР-43180 от 17.09.2016 г. на сумму 3 704,07 рублей, N РР-38082 от 13.07.2016 г. на сумму 2 305,35 рублей, " РР-41621 от 22.082016 г. на сумму 2 990,57 рублей, N РР-45006 от 22.10.2016 г. на сумму 4 023,30 рублей, N РР-44272 от 08.10.2016 г. на сумму 2 658,95 рублей, N РР-45372 от 29.10.2016 г. на сумму 1 185,00 рублей, N РР-45372 от 29.10.2016 г. на сумму 2 090,42 рубля, N РР-47219 от 12.12.2016 г. на сумму 2 237,00 рублей, N РР-48295 от 30.12.2016 г. на сумму 2 353,45 рублей, N РР-52085 от 04.04.2017 г. на сумму 1 449,00 рублей, N РР-48424 от 05.01.2017 г. на сумму 1876,35 рублей, N РР-50464 от 24.02.2017 г. на сумму 621,50 рублей, N РР-50464 от 24.02.2017 г. на сумму 1690,85 рублей, N РР-50464 от 24.02.2017 г. на сумму 21600 рублей, N РР-50773 от 03.03.2017 г. на сумму 2 305,35 рублей, N РР-51055 от 11.03.2017 г. на сумму 3 835 рублей, N РР-54206 от 15.05.2017 г. на сумму 2 475,50 рублей, N РР-53949 от 10.05.2017 г. на сумму 2 350,50 рублей, N РР-54769 от 24.05.2017 г. на сумму 1 960,60 рублей, N РР-55244 от 31.05.2017 г. на сумму 1296,50 рублей, N РР-55520 от 05.06.2017 г. на сумму 1 330,00т рублей, N РР-55862 от 12.06.2017 г. на сумму 4 436,50 рублей, N РР-56840 от 26.06.2017 г. на сумму 1546,00 рублей, N РР-57686 от 10.07.2017 г. на сумму 2 471,00 рублей, N РР-58197 от 18.07.2017 г. на сумму 1 807,50 рублей, N РР-58736 от 25.07.2017 г. на сумму 5 351,95 рублей, N РР-59303 от 01.06.2017 г. на сумму 2 836,20 рублей, N РР-59831 от 08.08.2017 г. на сумму 1 944,50 рублей, N РР-60211 от 14.08.2017 г. на сумму 5 514,50 рублей, N РР-61232 от 29.08.2017 г. на сумму 3 349,20 рублей, N РР-61612 от 05.09.2017 г. на сумму 857,50 рублей, N РР-61935 от 12.09.2017 г. на сумму 1 087,00 рублей, N РР-62979 от 03.10.2017 г. на сумму 3 297,20 рублей, N РР-53744 от 06.05.2017 г. на сумму 4 382,95 рублей, N РР-53744 от 06.05.2017 г. на сумму 864 рубля, N РР-52699 от 18.04.2017 г. на сумму 2 510,00 рублей, N РР-52699 от 18.04.2017 г. на сумму 1 944,00 рублей, N РР-53101 от 25.04.2017 г. на сумму 1 520,00 рублей, N РР-55241 от 31.05.2017 г. на сумму 1 922,00 рублей, N РР-55241 от 31.05.2017 г. на сумму 1 227,00 рублей, N РР-58154 от 18.07.2017 г. на сумму 1 785,00 рублей, N РР-58154 от 18.07.2017 г. на сумму 3 168,00 рублей, N РР-58768 от 25.07.2017 г. на сумму 1 307,50 рублей, N РР-59828 от 08.08.2017 г. на сумму 952,00 рублей, N РР-59828 от 08.08.2017 г. на сумму 2 200,00 рублей, N РР-61605 от 05.09.2017 г. на сумму 2 510,30 рублей, N РР-61605 от 05.09.2017 г. на сумму 2 086,20 рублей, N РР-61939 от 12.09.2017 г. на сумму 1 411,00 рублей, N РР-62659 от 25.09.2017 г. на сумму 1 158,00 рублей.
Как видно из приведенных накладных, в них имеются сведения, что данные накладные выданы ИП Еникеевым Р.Р. на отпуск продуктов питания покупателю ИП Хайруллиной А.Ф. в магазин "Любимый" по адресу: г. Туймазы, ... и в магазин "Пышка" по адресу: г. Туймазы, ул. 70-летия Октября.
Однако факт передачи истцом или уполномоченным им лицом продуктов питания, указанных в накладных, в собственность ответчицы Хайруллиной А.Ф. данные накладные не подтверждают.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная.
В соответствии с Приказом Министерства финасов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные документы должных включать в себя наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В предоставленных суду истцом накладных имеются подписи лиц принявших товар без расшифровки фамилии, подписи Гордеева, Латыпова, Загирова, Хабибова, Биктимирова и других лиц, но сведений о том, что указанные лица представляли ответчицу, не содержат.
Факт принятия спорного товара, указанного в накладных, в судебном заседании представитель ответчика отрицал, указывая, что Хайруллина А.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2016 года, а договор заключен после указанной даты.
Судебной коллегией было предложено истцу предоставить доказательства направления ответчицей в адрес истца заявок, в соответствие с условиями договора в письменной форме или в форме устной телефонной заявки, но таких сведений предоставлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, не установив факта передачи истцом в собственность ответчицы продуктов питания, указанных в приведенных выше накладных по договору поставки, то есть не установив ненадлежащего исполнения ответчицей Хайруллиной А.Ф. условий заключенного договора, выразившееся в нарушении обязанности по оплате денежных средств за поставленный товар, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательства оплаты полученного товара ответчицей, а поскольку ответчица не предоставила доказательств оплаты товара, то следовательно она не исполнила обязательств по оплате товара по договору поставки, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, так как основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, так как обязательства ответчицы по оплате товара возникают не при отсутствии доказательств оплаты ответчицей товара, а только после передачи ей товара по договору поставки.
Указание в жалобе на то, что предоставленными истцом в материалы дела расходными накладными подтверждается получение ответчицей указанного в них товара, не опровергают выводов суда
Суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе указанные накладные по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка указанным накладным судом приведена в обжалуемом решении, в котором суд привел мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а названные накладные отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить, в соответствие со ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Еникеев Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Сосновцев С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
