Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4290/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Тумановой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата]
по иску Морозова О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Истец Морозова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 21 февраля 2018г. водитель Булюкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в [адрес], совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Булюкиным В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28 февраля 2018 г. в страховую компанию виновника истцом направлено заявление о наступлении страхового случая.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Решением от 14 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем что гражданская ответственность Морозовой О.М. на момент ДТП не была застрахована. Письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Морозова О.М. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, неустойку в сумме 69936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истец Морозова О.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях выразил не согласие с иском, указывая, что истец при обращении в страховую компанию не предоставила необходимые документы. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки и штрафа.
Третье лицо Булюкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее при явке в суд первой инстанции не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 г. исковые требования Морозовой О.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова О.М. взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 37600 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 9000 рублей, всего: 57600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Морозова О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 3248 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что при страховании гражданской ответственности только одним из участников ДТП для осуществления страховой выплаты факт произошедшего ДТП в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не мог быть подтвержден европротоколом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо Булюкин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал и применил закон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года в районе [адрес] при движении задним ходом с парковки с нарушением требований пункта 8.12 ПДД водитель Булюкин В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Морозовой О.М. (л.д. 6-7).
Участниками было заполнено извещение о ДТП от 21 февраля 2018 года без участия сотрудников полиции (л.д. 54).
Гражданская ответственность Булюкина В.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на срок до 18 марта 2018г., страховой полис серии [номер], гражданская ответственность Морозовой О.М. не была застрахована.
28 февраля 2018 г. Морозова О.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, оформленного водителями - участниками происшествия(л.д.57-60).
Сообщением от 14 марта 2018г. [номер] филиала ПАО СК "Росгосстрах" Морозова О.М. уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Морозовой О.М. на момент произошедшего не застрахована, а документы о ДТП оформлены в нарушение требований пп "б" п.1 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.55).
10 декабря 2018г. Морозова О.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением заключения ООО "Априори" (л.д. 16).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.56).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, полагая при этом, что в данном случае оформление ДТП с нарушением установленного законом порядка не препятствует истцу требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, суд неправильно истолковал и применил закон.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, по общему правилу гражданского законодательства, неисполнение обязанной стороной обязательства влечет приостановление встречного обязательства либо отказ в его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате обусловлена обязанностью потерпевшего предоставить необходимые документы, перечень которых установлен нормативными актами о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Абзацем 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Абзацем 8 пункта 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 28.04.2017г. до 29.10.2019г.) установлено, что для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно - транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Тем самым, по общему правилу факт ДТП в целях реализации права на получение страховой выплаты подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, и лишь в определенных случаях он может быть подтвержден извещением о ДТП, составленными участниками.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно - транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, обязательным условием оформления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции является страхование ответственности обоих участников.
Поскольку ответственность водителя Морозовой О.М. на момент произошедшего столкновения транспортных средств не была застрахована, факт ДТП не мог быть подтвержден извещением участников ДТП.
Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом не предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказано Морозовой О.М. в выплате, в связи с чем основания для удовлетворения требований Морозовой О.М. у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 г. отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Морозова О.М. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
