Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-4290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-4290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанов В.Я. к Эмераметову А.М., Вагаповой Э.А., третьи лица: акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании фактически понесенных расходов и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Эмераметову А.М. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Черепанов В.Я. обратился в суд с указанным иском к Эмераметову А.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., фактически понесенные расходы на приобретение тутора - фиксатора коленного сустава в размере 3800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, по вине водителя Эмераметова А.М., управлявшего транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак N принадлежащим Вагаповой Э.А. и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с мопедом Yamaha государственный регистрационный знак АК АВ1204 под управлением Черепанова В.Я., которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к повлекшим средней тяжести вред здоровью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вагапова Э.А., в качестве третьего лица привлечено АО "СК "Астро - Волга".
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Черепанова В.Я. удовлетворен частично.
Взыскано с Эмераметова А.М. в пользу Черепанова В.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы на представителя, 300 руб. оплата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова В. Я. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Эмераметов А.М. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 30 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что при принятии решения суд не учел финансовое положение ответчика, не применил в полной мере требования ст. 1083 ГК РФ, оставил без внимания недоказанность истцом понесенных расходов на оказание юридической помощи и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном и необоснованном размере, который не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости, сложившей судебной практике.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Черепанова В.Я. решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора Ислямовой М.В., изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела МО МВД России "Сакский", административный материал N в отношении Эмераметова А.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, водитель Эмераметов А.М., управляя транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак N, принадлежащем Вагаповой Э.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, мопеду Yamaha государственный регистрационный знак N под управлением Черепанова В. Я., допустив столкновение с последним. Данное ДТП явилось следствием нарушения Эмераметовым А.М. ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Эмераметова А.М.застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Вагаповой Э.А. застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", страховой полис серии МММ N.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Черепанова В.Я. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанная травма; непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждено клинически - неврологической наружного мыщелка правой б\берцовой кости (подтверждено рентегонологически); гемартроз правого коленного сустава (подтверждено пункцией), которые согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного заживления указанных повреждений требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") и могли иметь место при травмировании водителя мопеда при ДТП в момент столкновения с автомобилем.
Согласно выписке из медицинской карты N Черепанов В.Я.находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Сакская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым по делу N Эмераметов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, свою вину ответчик признал в полном объеме
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Сакского судебного района Черепанов В.Я.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления мопедом Yamaha государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> в состоянии опьянения.
Сведений об отмене постановления в материалах дела не имеется.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела МО МВД России "Сакский" в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Эмераметова А.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что вред здоровью истца произошел вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика Эмераметова А.М.
Разрешая спор, суд в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно признал за истцом право на получение денежной компенсации морального вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из пояснений Эмераметова А.М. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ ему предоставил для личных нужд муж владельца транспортного средства Вагаповой Э.А., а не собственник.
При этом ответчик пояснил, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно он.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Эмераметова Э.А. как лица, управляющего транспортным средством в момент причинения вреда, обязанности возместить истцу моральный вред.
Удовлетворяя частично исковые требования Черепанова В.Я. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, их последствия, необходимость в дальнейшей реабилитации, пенсионный возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных в результате ДТП травм, нахождение истца в момент ДТП в состоянии опьянения, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.
Судом также учтено материальное и семейное положение ответчика Эмераметова А.М., его доходы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, чрезмерном. завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.
По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, оценил объемы оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, учел сложность дела, дал правильную оценку предоставленным доказательствам данных расходов, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмераметова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка