Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Шерер К.В. - Милешина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года по иску Шерер К.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
\
УСТАНОВИЛА:
Шерер К.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Киа Сид" под управлением <данные изъяты> и автомобиля "Фретлайнер FLC120", принадлежащего <данные изъяты> Виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты> 09.10.2018 года <данные изъяты> заключила договор цессии с Шерер К.В. на получение страхового возмещения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 19 200 руб., впоследствии произведена доплата в сумме 7000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, с учетом последующего уменьшения исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 4435 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица также в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил заявление о признании иска в части и заявление о взыскании расходов с истца на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 4435 руб., расходы, связанные с определением страхового возмещения в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 2217, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 15 202, 50 руб. в остальной части иска отказал. С Шерер К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7850 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление Шерер К.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 08.10.2018 года в г. Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Сид" г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля "Фретлайнер FLC120" г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (собственник <данные изъяты>.). Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>
09.10.2018г. <данные изъяты> заключила договор уступки права требования (цессии) с Шерер К.В. на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Шерер К.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 19 200 руб., впоследствии выплачено еще 7000 руб., что, по мнению Шерер К.В., недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, так как согласно экспертному заключению ООО "Эксперт- Агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 262 307 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт". Согласно заключению данной экспертизы N <данные изъяты> от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомобиля составляет с учетом износа и округления 30 700 руб.
С учетом результатов проведенной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до 4435 рублей, которые были взысканы судом в пользу истца.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с пропорциональным взысканием судебных расходов, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, без учета их уменьшения, указывая на то, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть расценены как злоупотребление своими процессуальными правами, так как при подаче иска истец руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт- Агентство", которое соответствует установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 236 107 рублей. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 4435 руб., т.е. в пятьдесят три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
При этом согласно судебной экспертизе рама требует ремонтного воздействия и поверхностной окраски, тогда как первоначально заявленные истцом требования, связаны с заменой рамы автомобиля, стоимость которой определена в экспертном заключении истца в сумме 477 000 рублей, что с учетом обстоятельств ДТП и материалов дела является явно необоснованным.
Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что в совокупности установленных обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 1, 88 %.
С учетом указанных обстоятельств стоимость независимой экспертизы ООО "Эксперт Агентство" должна быть взыскана с учетом принципа пропорциональности в размере 1, 88 % от оплаченных истцом 10 000 рублей, что составит 188 рублей. Однако судом допущена арифметическая ошибка в данной части и взыскана сумма в размере 150 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов, связанных с определением страхового возмещения подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы до 188 рублей.
Поскольку за проведенную судебную экспертизу ООО КФ "Гранд-эксперт" страховая компания оплатила 8000 рублей, данные расходы также правомерно распределены судом между сторонами в зависимости от результата рассмотрения иска с учетом принципа пропорциональности и с Шерер К.В. в пользу страховщика правильно взысканы расходы на данную экспертизу в сумме 7850 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе и проверить решение районного суда, не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела, правильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции относительно взыскания со страховой компании штрафа сделан с существенным нарушением норм материального права и без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Штраф со страховщика в размере 2217, 50 руб. взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования (цессии), оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу во взыскании в его пользу со страховой компании штрафа.
В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца Шерер К.В. с 15 202, 50 рублей до 13 023 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца Милешина Д.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерер Кристины Владимировны расходов, связанных с определением страхового возмещения изменить, увеличив взысканную сумму до 188 рублей.
решение суда отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерер Кристины Владимировны штрафа в сумме 2217, 50 рублей, в удовлетворении требований истца Шерер К.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказать, уменьшив соответственно общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Шерер К.В. до 13 023 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шерер К.В. - Милешина Д.Ю. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
