Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Мусинова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экстрастрой" Архипова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15.08.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Мусинова М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Мусинова М. Ю. неустойку 227 782 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 116 391 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 359 174 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 5 777 руб. 82 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Мусинов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.09.2017 он заключил договор уступки права (требования) по договору с ответчиком о долевом участии в строительстве, в отношении двухкомнатной <адрес> проектной площадью 48,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Оплата по договору 1 738 800 руб. произведена полностью, однако застройщик обязательство передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.10.2018 не исполнил, от заключения соглашения об отступном отказался, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за каждый день просрочки с той же даты по 19 июня 2019 года 227 782 руб. 80 коп., вместе с компенсацией морального вреда 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 2-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-65).
Представитель ответчика ООО "Экстрастрой" Архипов О.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Ссылаясь на п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 7.5 Договора N 35 о долевом участии в строительстве ООО "Экстрастрой" считает, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Полагает необоснованно завышенным размер неустойки в размере 227 782, 80 руб., несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, апеллянтом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако суд не принял во внимание доводы ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ, с чем они не согласны. Считает завышенным размер взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку спор по делу не относится к категории сложных дел и не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств либо с необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Реальные услуги представителя сводятся к написанию искового заявления (л.д. 71-73).
Истец Мусинов М.Ю., представитель ответчика ООО "Экстрастрой", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Истец Мусинов М.Ю. направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Коренева К.К., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, по прошедшим государственную регистрацию договору о долевом участии в строительстве от 23.07.2017, договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, дополнительному соглашению от 22.11.2017, ООО "Экстрастрой" приняло на себя обязательство сдать в эксплуатацию в IV квартале 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 01.10.2018 Мусинову М.Ю. однокомнатную <адрес> проектной площадью 48,3 кв.м.
Стоимость объекта долевого строительства определена в 1 738 800 руб., переданные права 2 045 064 руб., из них 306 847 руб. собственные средства, 1 738 800 руб. ипотечный кредит истца.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, на день рассмотрения дела многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, в то время как оплата по договору произведена полностью.
В связи с тем, что в установленный договором срок застройщиком квартира передана не было, 29.05.2019 истец направил в адрес общества уведомление о возможности заключения соглашения об отступном и Дополнительного соглашения к Договору N35 от 20.07.2017, в котором просил о добровольном заключении указанного соглашения в исключительной редакции в течение 10 календарных дней (л.д. 23).
От заключения соглашения об отступном ответчик отказался.
Давая оценку заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
По части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Имеющееся в деле уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Ранее срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен с 01 марта на 01 октября 2018 года, после чего застройщик не предложил участнику долевого строительства повторно изменить этот срок. Начисленная истцом ответчику неустойка в установленном законом размере составляет менее трети от стоимости объекта долевого строительства. От заключения мирового соглашения ответчик отказался, несмотря на предложение истца в досудебном порядке заключить соглашение об отступном.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 7.5 Договора N 35 о долевом участии в строительстве ООО "Экстрастрой" согласно которым, надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, является необоснованной.
Согласно Постановлению администрации городского округа "Город Чита" N224-а от 09.07.2018 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита" территория строительства многоквартирного жилого дома не включена в границы зоны чрезвычайной ситуации в связи с паводковой обстановкой на реках Чита, Ингода в июле 2018 года (л.д. 52).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ливневые дожди имели место в июле, за три месяца до согласованной сторонами даты сдачи дома в эксплуатацию 01 октября 2018 года.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, а также штрафа, компенсации морального вреда, и об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа на существо судебного постановления не влияют.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих исключительность указанных ответчиком обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, автором жалобы не представлено.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
