Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года
(судья районного суда Петренко Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 622.93 рублей, госпошлины в сумме 7 058.69 рублей.
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ПАО "Совкомбанк" в частной жалобе просил отменить вышеуказанное определение от 30.04.2019 ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Между тем, судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел, что помимо требований, подсудных мировому судье, истцом также были заявлены связанные с ними требования, подлежащие рассмотрению районным судом. Суд первой инстанции не учел, что одно из требований иска является требованием неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, которое подсудно районному суду.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" нарушает процессуальные права истца.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года отменить. Возвратить материал в суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка