Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-4290/2019
08 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-577/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года по иску Щепина А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия в г. Сортавала (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепин А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 07.02.2019 N ему было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в связи с отсутствием достаточного стажа работы в сельском хозяйстве. Выражая несогласие с таким решением ответчика, Щепин А.В. просил включить периоды его работы в (...) с 03.04.1984 по 26.03.1987 и в (...) с 27.05.1988 по 19.01.1996 в стаж работы в сельском хозяйстве, установить его стаж работы в сельском хозяйстве равным 35 лет 7 месяцев и 3 дня и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается осуществление им деятельности на работах в сельском хозяйстве. Дополнительно обращает внимание на то, что исходя из специфики сельскохозяйственного производства в весенний, летний и осенний периоды трудовая деятельность осуществлялась им с превышением нормы рабочего времени и без выходных дней, в связи с чем объем переработки подлежит учету сверх уже включенного в его страховой стаж времени работы в совхозе "Шуньгский" и госплемзаводе "Сортавальский".
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щепин А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель ответчика Супранович А.Ю., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 02.06.2008 является получателем страховой пенсии по старости, проживает в сельской местности.
Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 07.02.2019 N Щепину А.В. отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием достаточного стажа работы в сельском хозяйстве. При этом в специальный стаж истцу не были включены периоды его трудовой деятельности в (...) с 03.04.1984 по 26.03.1987 в должности главного механика, а также в (...) с 27.05.1988 по 19.01.1996 в должности мастера АБЗ. Основанием для принятия такого решения пенсионным органом явилось то обстоятельство, что предприятия, в которых истцом осуществлялась трудовая деятельность, не относятся к производствам сельского хозяйства, предусмотренным Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440. Требуемого стажа работы в сельском хозяйстве - не менее 30 лет у истца не имеется.
Выполнив подробный анализ представленных по делу доказательств и дав верную оценку предоставленным (...) данным относительно деятельности (...) и (...), характера работы истца на указанных предприятиях в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия причин для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.
В силу ч. 14 ст. 17 названного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч.1 и 2 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", на весь период их проживания в сельской местности.
Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности (далее - Правила).
Списком работ, производств, профессий, должностей и специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера указанной фиксированной выплаты в разделе 1 "Растениеводство" предусмотрены главный механик (механик) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство); рабочие всех наименований, занятые растениеводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство); мастер растениеводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (мастер овощеводства защищенного и открытого грунта, мастер орошения сельскохозяйственных культур, мастер-плодоовощевод, мастер по переработке картофеля и овощей, мастер по переработке плодов и ягод, мастер по производству и применению биологических средств защиты растений, мастер по технической диагностике сельскохозяйственной техники, овощевод, мастер стройцеха и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности (...) и (...) в периоды работы истца сельское хозяйство не являлось. Более того, осуществляя трудовую деятельность в данных организациях, Щепин А.В. фактически выполнял лишь сопутствующую работу, направленную на обеспечение нормального функционирования сельскохозяйственных предприятий. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств тому, что выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей было сопряжено с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сам по себе факт работы Щепина А.В. в сельской местности в отсутствие иных обстоятельств, являющихся элементами соответствующего юридического состава, не порождает у него права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета времени, отработанного им в (...) и (...) сверх нормы рабочего времени в весенний, летний и осенний периоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку Щепин А.В. в обоснование иска на указанное обстоятельство не ссылался, а дело судом первой инстанции было рассмотрено согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований. В свою очередь, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
