Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-4290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Петровой О. В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Судом выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Петровой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Петрова О.В. обратилась в суд с заявлением, которым ссылаясь на факт утраты исполнительного листа Дмитровским районным отделом судебных приставов Московской области, просила суд выдать дубликат выпущенного на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее по тексту - ООО "Прогресс Групп").
В суде первой инстанции Петрова О.В. заявленные требования поддержала.
Представители заинтересованных лиц в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела отзыву, ООО "Прогресс Групп" против удовлетворения заявленных Петровой О.В. требований возражал, полагая, что факт утраты исполнительного документа взыскателем не доказан.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Прогресс Групп" Ш.Е.В., действующая на основании устава Общества, просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт утраты исполнительного документа Петровой О.В. не доказан, что исключает выдачу его дубликата взыскателю. Вывод суда об утрате исполнительного документа не основан на доказательствах и результатами проверки в районном отделе судебных приставов не подтвержден. Судом не дана оценка возражениям должника и не разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Выдача дубликата исполнительного документа нарушает права должника, поскольку повлечет двойное взыскание.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой О.В. к ООО "Прогресс групп" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично; судом Петрова О.В. восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела ООО "Прогресс групп" с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Прогресс групп" в пользу Петровой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>; в остальной части во взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы Петровой О.В. отказано; с ООО "Прогресс Групп" в доход МО "город Можга" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Петровой О.В. к ООО "Прогресс Групп" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменено; подлежащая взысканию с ООО "Прогресс Групп" в пользу Петровой О.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>; подлежащая взысканию с ООО "Прогресс Групп" в доход МО "<адрес>" сумма государственная пошлина увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
По вступлению решения в законную силу судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС N и направлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.
Указанное отправление получено представителем адресата Дмитровского районного отдела судебных приставов Московской области Т.Е.С., что подтверждается справкой ФГУП "Почта России" NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исполнительный лист в Дмитровский районный отдел судебных приставов Московской области не поступил, что следует из справки указанного учреждения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, приняв во внимание то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю.
Так, согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 цитируемой нормы).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
По правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 цитируемой нормы).
Утрата оригинала исполнительного документа подтверждена Петровой О.В. доказательствами, отвечающим требованиям достоверности и достаточности доказательств, что в условиях соблюдения взыскателем установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно повлекло выдачу дубликата исполнительного документа судом.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные в материалах гражданского дела справки почтового органа и органа, осуществляющего исполнение судебных решений, являются по смыслу процессуального закона достаточными доказательствами, поскольку позволяют достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ.
Возражениям ответчика об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы в приведенной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о допущенном судом при разрешении заявления взыскателя процессуальном нарушении. Как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N) ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о нарушении прав должника положительным разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, материалы дела не содержат, обстоятельства, свидетельствующие о двойном взыскании, по делу не установлены.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены и оценены правильно. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на содержание принятого по делу процессуального решения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для её удовлетворения и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова <данные изъяты>
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка