Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Финкель Е.А. к ООО "КондитерХаус" о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя Финкель Е.А. Сергеева П.В., действующего на основании доверенности от 15 июля 2019 года N, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Финкель Е.А. к ООО "КондитерХаус" о взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финкель Е.А. по доверенности Сергеева П.В., просившего решение суда отменить, генерального директора ООО "КондитерХаус" Радаева А.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Финкель Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно ордерам от 13 марта 2017 года N, от 5 декабря 2017 года N, от 24 января 2018 года N, от 8 февраля 2018 года N, от 22 февраля 2018 года N, от 15 марта 2018 года N, от 19 марта 2018 года N, от 23 марта 2018 года N, от 21 марта 2018 года N ответчиком ООО "КондитерХаус" от нее получены денежные средства в размере 1.088.000 руб. в качестве беспроцентного займа, письменные договоры займа не составлялись, сроки возврата не оговорены. В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком ей не возвращены, она направила в адрес общества требование о возврате денежных средств в течение 30 дней, то есть в срок не позднее 26 апреля 2018 года. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1.088.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Генеральный директор ООО "КондитерХаус" Радаев А.Ю. иск не признал, указав, что истец являлась соучредителем и главным бухгалтером ООО, никаких договоров займа с ней не заключалось, обязательств по возврату денежных средств общество на себя не принимало.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Финкель Е.А. по доверенности Сергеев П.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что в нарушение положений п.1 ст.432 ГК РФ судом не принято во внимание, что между сторонами по делу в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по лицевому счету ответчика не подтверждает необходимости получения заемных денежных средств для проведения конкретных операций, не опровергает факт заключения сторонами договора займа. Суд неправомерно счел отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в указанном размере в качестве одного из доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений. Судом не дано надлежащей оценки представленным истцом платежным документам (ордерам), подтверждающим внесение непосредственно Финкель Е.А. денежных средств на счет, с которого перечислялись денежные средства на счет ООО "КондитерХаус". Указание суда о том, что истцом не представлено доказательств получения согласия общества (в лице его участников) на совершение сделки, не основан на положениях закона.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "КондитерХаус" Радаев А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финкель Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных требований Финкель Е.А. указала, что перечислила на счет ООО "КондитерХаус" в качестве займа денежные средства на общую сумму 1.088.000 руб., представив в подтверждение этому ордера и квитанции о перечислении от своего имени денежных средств на счет получателя ООО "КондитерХаус": от 13 марта 2017 года N на сумму 168.000 руб. (указано в качестве источника поступления - б/процентный заем от учредителя по договору б/н от 13 марта 2017 года 168.000), от 15 марта 2018 года N на сумму 40.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 40.000/заем от учредителя), от 24 января 2018 года N на сумму 150.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступление займов и в погашение кредитов 150.000/заем от учредителя по дог. б/н 24.01.2018), от 23 марта 2018 года N на сумму 100.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 100.000/заем от учредителя дог. б/н от 23.03.2018), от 19 марта 2018 года N на сумму 12.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 12.000/заем от учредителя дог. б/н от 19.03.2018), от 21 марта 2018 года N на сумму 25.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 25.000/заем от учредителя дог. б/н от 21.03.2018), от 5 декабря 2017 года N на сумму 535.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 535.000/поступление займа от учредителя от б/н 05.12.2017), от 22 февраля 2018 года N на сумму 100.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 100.000/заем от учредителя б/н от 22.02.2018), от 8 февраля 2018 года N на сумму 70.000 руб. (указано в качестве источника поступления - поступления займов и в погашение кредитов 70.000/заемные средства от учредителя по договору б/н от 08.02.2018).
Согласно представленной выписке из лицевого счета на счет ООО "КондитерХаус" были перечислены вышеуказанные денежные средства с указанием вышеназванных назначений платежа.
Согласно представленному в копии требованию о возврате денежных средств от 27 марта 2018 года истцом ответчику заявлено о возврате денежной суммы в размере 1.088.000 руб. в течение 30 дней (истцом как главным бухгалтером общества подписано принятие данного заявления).
По утверждению истца, письменные договоры займа с ответчиком не составлялись, однако фактически ею были перечислены вышеназванные денежные средства на счет ответчика в качестве займа с условием возврата указанных сумм.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.
При этом суд первой инстанции признал установленным, что Финкель Е.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличию между сторонами обязательств по предоставлению и возврату займа.
Районный суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства тому, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться в том числе и расходными кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достаточных и безусловных доказательств наличию между сторонами заемных отношений (то есть предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности) истцом не представлено.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 год, в случае спора на кредиторе лежит обязанность по доказыванию возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ; указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие иных договорных или внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
В данной связи судом принято во внимание, что письменных договоров займа между сторонами, несмотря на указание в вышеназванных платежных поручениях на таковые, от указанных дат не представлено, тот факт, что они не оформлялись, не отрицалось и истцом.
Какой-либо переписки сторон, данных о переговорах относительно получения займа, решений общих собраний ответчика о предоставлении учредителями (одним из них) займов Обществу с обязательствами их возврата Обществом также не представлено.
Стороной истца не представлено и каких-либо доказательств необходимости получения ответчиком заемных денежных средств, в том числе и в указанные даты (наличие долгов, неисполненных договоров и т.п.); данные бухгалтерского баланса, представленные истцом, в части заемных обязательств противоречат официальной информации ИФНС.
Движение денежных средств по лицевому счету ответчика, сопоставление указанных поступивших сумм и расходуемых средств не подтверждает необходимость получения данных средств непосредственно для проведения конкретных операций ответчика и само по себе не свидетельствует о заемном характере указанных средств.
Данные о необходимости возврата ответчиком указанных средств как заемных какими-либо документами и доказательствами не подтверждаются.
Каких-либо достоверных доказательств наличию у истца денежных средств непосредственно накануне выдачи займов, составлявших значительные суммы, суду также не представлено. Из представленного сообщения ПАО АКБ "Связь-Банк" следует, что счет N, с которого по указанным квитанциям и ордерам перечислялись денежные средства на счет ответчика, не является лицевым и не принадлежит Финкель Е.А., счет является сводным счетом для учета кассовых операций.
Обоснованно принято во внимание, что Финкель Е.А. до апреля 2018 года являлась одним из учредителей ответчика и с 17 октября 2014 года исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, имела доступ к платежной системе общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что только факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием "поступление займов/погашение кредитов" не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами по делу и возникновение у ООО "КондитерХаус" обязательств по возврату зачисленных средств; невозврат ответчиком в дальнейшем сумм и неизменение в документации наименований платежей само по себе не свидетельствует о его согласии с указанными наименованиями.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финкель Е.А. по доверенности Сергеева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
