Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4290/2019, 33-39/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2019 по иску Хаценкова Александра Михайловича к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Хаценкова Александра Михайловича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Хаценкова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хаценков А.М. обратился с иском в суд к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (далее - ООО "ВСК-Линия жизни", Страховая компания) о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных по ним сумм страховых премий. В обоснование иска указал, что, имея намерение заключить договоры банковского вклада, обратился в ПАО "БИНБАНК", где 15.01.2018 и 04.05.2018 заключил оспариваемые договоры страхования жизни, полагая, что заключает договоры банковских вкладов на суммы 150000 руб. и 500000 руб., поскольку является постоянным клиентом Банка, доверял его сотрудникам, поэтому тексты договоров и подписываемые документы не читал. Через год при обращении в Банк за выплатой процентов по вкладу, узнал, что заключил не договоры банковского вклада, а договоры страхования жизни с ООО "ВСК-Линия жизни". Полагает, что договоры страхования были подписаны им под влиянием заблуждения, поскольку считал, что с ним заключены договоры банковского вклада, намерений заключать договоры страхования жизни не имел, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ сделки являются недействительными. Также ссылается на несоответствие оспариваемых договоров страхования законодательству, поскольку сумма страховой премии равнозначна выплате при наступлении страхового случая, уплаченная страховая премия не подлежит возвращению в полном объеме при досрочном отказе от договора страхования. Кроме того, по условиям договоров страхования, при наличии ряда заболеваний, в том числе имеющегося у истца ..., договор может быть признан недействительным. Просит суд признать недействительными заключенные между Хаценковым А.М. и ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" договоры страхования жизни N 1010415686 от 15.01.2018 и N 1050025142 от 04.05.2018, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам суммы страховых премий в размере 150 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск, пояснив, что его при заключении договоров обманул сотрудник Банка.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни", третьих лиц ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк "ТРАСТ" (ПАО), извещение которых признано судом надлежащим.
Третье лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на иск, в которых полагает иск не подлежащим удовлетворению, указывает, что ПАО "БИНБАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") выступал агентом ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (Страховщик) согласно агентскому договору N 2016/1125-ЛЖ от 25.11.2016 по оформлению программ инвестиционного и накопительного страхования жизни, Банк оказал истцу содействие в заключении оспариваемых договоров страхования жизни, в декларации страхователя истец подробно указал, что ознакомился и согласен именно с договором страхования, а не банковского вклада, с правилами страхования, включая порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием, порядок расторжения и изменения договора, несколько раз заверил документ своей личной подписью, истец получил и внимательно изучил договоры страхования до оплаты страховой премии. При этом денежные средства в сумме 150 000 руб. и 500 000 руб. были внесены Хаценковым A.M. по приходным кассовым ордерам в пользу ООО "СК "ВСК - Линия жизни" по договорам страхования.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года в иске Хаценкову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Хаценков А.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, также указывает на обман со стороны сотрудника Банка при заключении оспариваемых сделок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВСК-Линия жизни" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хаценков А.М. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ООО "ВСК-Линия жизни", третьи лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк "ТРАСТ" (ПАО), извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.
При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Оспаривая сделки страхования, истец ссылается на их заключение под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из вышеприведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО "ВСК - линия жизни" (страховщик) и Хаценковым А.М. (страхователь) заключен Договор страхования N 1010415686 (страховой полис) (далее - Договор страхования от 15.01.2018) в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия роста", страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая; страховая сумма 150 000 руб., которая оплачивается в полном размере не позднее 15.01.2018; срок действия договора с 16.01.2018 по 15.01.2021; с возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода, базовый актив "Гиганты фармацевтики", порядок расчета которого указан в Инвестиционной декларации (Приложение N 2 к договору), порядок выплаты дохода - в п.13 Правил страхования.
04.05.2018 между ООО "ВСК - линия жизни" (страховщик) и Хаценковым А.М. (страхователь) заключен Договор страхования N 1050025142 (страховой полис) (далее - Договор страхования от 04.05.2018) в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия роста. Рантье", страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая; страховая сумма 500 000 руб., которая оплачивается в полном размере не позднее 04.05.2018; срок действия договора с 15.06.2018 по 15.06.2023; с возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода, базовый актив "Стабильный рост" в соответствии с п.2.3 Инвестиционной декларации (Приложение N 2 к настоящему договору), порядок выплаты которого указан в п.13 Правил страхования.
Согласно приходным кассовым ордерам N 4789248 от 15.01.2018 и N 4192868 от 04.05.2018 денежные средства в сумме 150 000 руб. и 500 000 руб. соответственно внесены Хаценковым А.М. в пользу ООО "ВСК-Линия жизни" по указанным договорам страхования.
В соответствии с Правилами страхования жизни "Линия роста", на основании которых заключен Договор страхования от 15.01.2018, Правилами страхования жизни "Линия роста. Рантье", на основании которых заключен Договор страхования от 04.05.2018, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Положения каждого договора изложены в тексте страхового полиса, а также в являющихся неотъемлемыми частями договора приложениях - в таблице выкупных сумм (Приложение N1 к договору), в инвестиционной декларации (Приложение N 2 к договору).
С Правилами страхования, положениями договоров страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием, порядок расторжения и изменения договора, Хаценков А.М. ознакомлен и согласен, все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров, получил, что подтвердил своей подписью в договорах, которую не оспаривал.
Также в материалы дела представлены подписанные Хаценковым А.М. Подтверждения по договору страхования от 15.01.2018 и по договору страхования от 04.05.2018, согласно которым он получил указанные договоры страхования, внимательно их изучил до оплаты страховой премии, с Программой страхования согласился, ознакомлен также и с последствиями досрочного расторжения договора, Правила страхования жизни получил и внимательно прочитал до оплаты страховой премии, ознакомлен и согласен, что получение дохода по договору страховщиком не гарантируется, а доход определяется по результатам инвестиционной деятельности страховой компании. Понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.
Раздел 12 "Досрочное прекращение Договора" Правил страхования, имеющихся в открытом доступе, предусматривает возможность досрочного прекращения договора, в том числе, ввиду отказа страхователя от договора, по письменному заявлению страхователя.
Так, согласно пункту 12.4.2 Правил страхования, на основании которых был заключен Договор страхования и которые являются неотъемлемой частью Договора, страховая премия возвращается Страхователю в полном объеме только в случае подачи им заявления о расторжении Договора страхования не позднее 14-ого календарного дня от даты заключения Договора страхования.
Данное условие соответствует п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).
В силу пункта 12.1. Правил Договор страхования может быть досрочно прекращен в случае отказа Страхователя от Договора страхования (с даты, указанной в заявлении на досрочное прекращение Договора страхования, но не ранее даты поступления заявления к Страховщику). Выкупная сумма на дату расторжения устанавливается в размере, указанном в Таблице выкупных сумм (Приложение N1 к Договору страхования) для периода действия Договора страхования, соответствующего дате расторжения, определенной согласно п. 12.3.5 Правил страхования, и выплачивается в течение 10 (десять) рабочих дней с даты расторжения.
ПАО "БИНБАНК" выступал агентом ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (Страховщик) согласно агентскому договору N 2016/1125-ЛЖ от 25.11.2016 по оформлению программ инвестиционного и накопительного страхования жизни.
В соответствии с указанным договором Банк обязуется от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного Страховщика для заключения договоров страхования.
Таким образом, Банк оказал Хаценкову А.М. содействие в заключении оспариваемых договоров страхования жизни с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни".
Банк не является стороной договоров страхования, тексты договоров с приложениями были выданы лично на руки Хаценкову А.М., что подтверждается его подписью в Подтверждениях по договорам страхования от 15.01.2018 и от 04.05.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые договоры заключены добровольно, соответствуют требованиям законодательства в сфере страхования, поскольку содержат все существенные условия, необходимые при заключении сделки данного вида; истец, заключив договоры страхования, согласился с условиями договоров, при их заключении воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров, стороны добровольно подписали договоры и при этом, как следует из содержания текста договоров, истцу было известно содержание и правовые последствия данных сделок, а доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на заключение договоров страхования жизни на обозначенных условиях, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств введения истца в заблуждение либо обмана, на что он ссылался как на основания признания сделок недействительными. Также судом отвергнут довод истца о том, что наличие у него заболевания ... влечет необходимость признания договоров страхования недействительными, поскольку в силу п.3 ст. 944 ГК РФ право требования признания договора недействительным ввиду сообщения страхователем заведомо ложных сведений, в частности, о наличии данного заболевания, предоставлено страховщику, вместе с тем страховщик признание договоров недействительными по данному основанию не инициировал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что работник банка обманул его, предоставив для подписи договоры страхования, а не договоры банковского вклада, являются несостоятельными.
Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из этой нормы следует, что объяснения истца являются одним из видов доказательств, которому судом дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось на истца. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.
Учитывая, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которыми они заключаются, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.
Истец добровольно заключил договоры страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписал, получил и был ознакомлен с правилами страхования, что следует из подписанных истцом документов. Тексты договоров, поименованных именно как договоры страхования жизни, а не договоры банковского вклада, выданы Хаценкову А.М. на руки, он имел возможность ознакомиться с текстом договоров, как до их заключения, так и после, в том числе, в установленный срок "периода охлаждения" - 14 дней с момента заключения договоров, обратиться к ответчику о расторжении договоров и возврате страховой премии, однако этого не сделал.
Никаких объективных препятствий в ознакомлении с договорами у истца не имелось, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение, его обман при заключении оспариваемых сделок, на что верно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что действия Хаценкова А.М. свидетельствуют о том, что он действовал добровольно и осознанно, поскольку после заключения договора 15.01.2018, спустя незначительное время 04.05.2018 им был заключен второй аналогичный договор.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инвестиционная деятельность как таковая характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договоров страхования Хаценков А.М. мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.
То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договоров недействительными, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.
Доводы жалобы истца о несоответствии договоров страхования законодательству ввиду равнозначности сумм страховой премии выплате при наступлении страхового случая, а также того, что уплаченная страховая премия не будет возвращена в полном объеме в случае досрочного отказа от договора страхования, не могут повлечь недействительность договоров страхования жизни, в целом направлены на оспаривание отдельных пунктов договоров, которые, вопреки мнению апеллянта, соответствуют нижеизложенным нормам права.
Так, в силу прямого указания закона конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон (абзац 5 пункта 2 статьи 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Из п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что в возмездном договоре, может быть указана либо цена, либо порядок ее расчета. Поэтому, в случае указания в полисе страхования размера страховой премии, указывать способ ее определения не является обязательным в силу ст. 942 ГК РФ.
Исходя из норм статьи 942 ГК РФ, сумма страховой премии и страховой тариф не являются существенными условиями договора страхования.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал, что заключал договор банковского вклада, а не договор страхования, поскольку был введен в заблуждение относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаценкова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка