Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-4290/2019, 33-188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-188/2020
от 24 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощнике судьи Г.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1727/2019 по исковому заявлению Морозовой Ксении Михайловны к Бостонову Фархадбеку Махамаджановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бостонова Фархадбека Махамаджановича Цынтина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Цынтина Ф.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Ершовой Н.Ю. и помощника прокурора Емельяновой С.Я., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Морозова К.М. обратилась в суд с иском к Бостонову Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что 19.09.2016 в 14 часов БостоновФ.М., управляя автомобилем "Toyota Altezza", государственный номер /__/, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Carina", государственный номер /__/, под ее управлением, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "БСМЭТО" N 2355-Г следует, что она находилась на лечении с 19.09.2016 по 23.09.2016 с диагнозом: /__/, которые могли быть получены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2017 по делу N 5-461/2017 об административном правонарушении Бостонов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате повреждений, полученных при ДТП, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нарушены ее личные неимущественные права, а именно: право на неприкосновенность личности; право на здоровье; право на безопасное передвижение. Кроме того, в результате ДТП она перенесла нервное потрясение, сильную физическую боль, испуг, стресс. В настоящее время сохраняются болезненные проявления, выражающиеся в ограничении подвижности шейного отдела позвоночника, сильных головных болях, необходимо проведение длительных реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья.
В судебном заседании представитель истца Морозовой К.М. Ершова Н.Ю. требования поддержала.
Представитель ответчика Бостонова Ф.М. Цынтин А.В. требования не признал в полном объеме.
Помощник прокурора Думлер Ю.Г. в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования Морозовой К.М. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Бостонова Ф.М. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бостонова Ф.М. ЦынтинА.В. просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание степень вины самой Морозовой К.М. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно грубую неосторожность с ее стороны, приведшую к наступлению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом не учтены положения статей 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов относительно степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и расчет того, насколько уменьшен размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозовой К.М. Ершова Н.Ю. и помощник прокурора Думлер Ю.Г. указали, что судом вынесено законное и обоснованное решение, размер компенсации морального вреда определен истцу с учетом фактических обстоятельств дела. Просили оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Морозовой К.М., ответчика Бостонова Ф.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 8 "в" с участием автомобиля "Toyota Altezza", государственный номер /__/, под управлением Бостонова Ф.М. и автомобиля "Toyota Carina", государственный номер /__/, водителем которого была Морозова К.М., от чего последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Согласно материалам дела об административном правонарушении N 5-461/17 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Бостонова Ф.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 Бостонов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Факт причинения Морозовой К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2016 вреда здоровью легкой степени тяжести подтверждается заключением N 2355-Г от 13.10.2016, выполненным ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", согласно которому Морозова К.М. находилась на стационарном лечении с 19.09.2016 по 23.09.2016 с диагнозом: /__/. /__/ у Морозовой К.М. могли быть причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 23-24).
Достоверность указанного заключения сомнений не вызывает и подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Морозовой К.М. от 23.09.2016 (л.д. 25), осмотром невролога от 20.10.2016 (л.д. 26).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ при разрешении заявленных требований суд должен учитывать также вину самого потерпевшего в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам дела об административном правонарушении N 5-461/17 водитель Морозова К.М. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), что привело к столкновению транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 Морозова К.М. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из объяснений Морозовой К.М. от 26.09.2016, она, двигаясь на автомобиле "Toyota Carina" по пер. Мариинскому, приняв решение развернуться, видела приближающийся встречный автомобиль, но посчитала, что расстояние до него безопасное.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не только нарушения водителем БостоновымФ.М. ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и нарушения водителем Морозовой К.М. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016, является обоюдной и ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на них обоих.
Учитывая полученные истцом Морозовой К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что говорит об их обоюдной вине, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий указанных лиц.
При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.
Как следует из дела об административном правонарушении N 5-461/17, Морозова К.М., управляя автомобилем "Toyota Carina", двигаясь по пер. Мариинскому со стороны ул.Яковлева в сторону пер.Комсомольского, при выполнении левого поворота в районе дома N 8 "в" по пер. Мариинскому, не предоставила преимущество в движении, совершила столкновение со встречным автомобилем "Toyota Altezza" под управлением Бостонова Ф.М., который, в свою очередь, управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля "Toyota Altezza" под управлением Бостонова Ф.М., при этом автомобиль по управлением Бостонова Ф.М. двигался прямолинейно, но с превышением скорости, а Морозова К.М., управляя автомобилем "Toyota Carina", совершала разворот, то есть маневр выезда со своей полосы движения на полосу движения встречного транспорта, именно она должна была проявить максимальную осторожность, принять все меры к безопасности для совершаемого маневра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозова К.М. в большей степени виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно ее действия в первую очередь привели к возникшим последствиям. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что степень вины Морозовой К.М. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, соответственно, степень вины Бостонова Ф.М. - 30%.
С учетом тяжести полученной травмы, наступивших последствий, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом вины ответчика и истца в произошедшем ДТП суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 35000 рублей, не указав, каков процент вины причинителя вреда и потерпевшего и не распределив в соответствии с этим размер возмещения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда истцу с учетом тяжести полученной травмы, наступивших последствий, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости будет соответствовать 35000 рублей.
Однако, учитывая, что вина Морозовой К.М. в данном ДТП составляет 70%, размер компенсации морального вреда подлежит снижению на 24500 руб. (35000 руб. х 70%) и составит 10500 руб.
Кроме того, решение подлежит изменению и в части размера расходов, взысканных истцу в возмещение на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело не представляет правовой и фактической сложности, не учел и объем оказанных представителем услуг.
Учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства в суде, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, объем защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Бостонова Фархадбека Махамаджановича в пользу Морозовой Ксении Михайловны, до 10 500 руб., размер расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
