Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4290/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога, поступившее по апелляционной жалобе Рудневой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рудневой Елены Николаевны к ИФНС России по г.Курску о возврате излишне уплаченного налога отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску Каверзиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску ( далее ИФНС России по г.Курску, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным маслом через МЗАС, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. В период времени с 28.12.2017 года по 24.08.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ( ИП) Рудневой Е.Н., ИП Руднева О.П., ООО " Курскавтогаз +" была проведена налоговая проверка, в результате которой на основании акта проверки N от 24.10.2018 года ИФНС России по г.Курску было установлено, что Рудневой Е.Н. неправомерно применялась УСН, в связи с чем имеется переплата налога, уплачиваемого с применением УСН за 1 квартал 2015 года в размере 556 225 рублей, за 2 квартал 2015 года в размере 593 425 рублей, авансовых платежей в размере 207134 рублей и суммы минимального налога к уплате в размере 431 945 рублей. В связи с чем, Руднева Е.Н. обратилась в ИФНС России по г.Курску с заявлениями от 10.10.2018 года о возврате излишне уплаченного налога. ИФНС России по г.Курску отказала в возврате переплаты по налогу по УСН, ссылаясь на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 22.01.2019 года Руднева Е.Н. обратилась в Управление ФНС России по Курской области с апелляционными жалобами на решения Инспекции, однако данные решения были оставлены без изменений. Истец считает решения налогового органа незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие пропуска срока со своей стороны и наличие оснований для взыскания излишне уплаченного налога с ответчика.
Рассмотрев спор по существу, районный суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Руднева Е.Н. просит решение суда 1-й инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, постановив по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Руднева Е.Н. с 03.07.2014 г. по 10.08.2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ОГРНИП N (л.д.8-9),осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным маслом через МЗАС, применяя упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску с 28.12.2017 года по 24.08.2018 года проводилась выездная налоговая проверка ИП Руднева О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016 г. По окончании проверки 24.10.2018г. составлен акт N. В рамках выездной налоговой проверки Инспекция исследовала финансово-хозяйственную деятельность ИП Руднева О.П. и взаимозависимых лиц: ИП Рудневой Е.Н. и ООО " Курскавтогаз +" и установила, что предпринимателем Рудневым О.П. получена налоговая экономия в результате применения схемы " дробления" бизнеса для сохранения права на применения УСН ( дробление сумм доходов, с целью недопущения превышения установленного предельного размера доходов) выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску принято решение N от 25.01.2019г., в соответствии с которым Руднев О.П. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены НДС в сумме 9 146 437 рублей, НДФЛ в сумме 2 565 795 рублей, начислены пени в общей сумме 3 248 165,46 рубля.
Руднева Е.Н. обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлениями от 10.10.2018 года о возврате излишне уплаченного налога за 2014 год в размере 639 079 рублей и 1 166 267 за 2015 год (л.д.50-51). По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекция приняла решения от 25.10.2018 N и N об отказе в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога (л.д.52-53).
21.01.2109 года Руднева Е.Н. обратилась в Управление ФНС России по Курской области с апелляционными жалобами на указанные решения Инспекции, однако Управление оставило апелляционные жалобы Рудневой Е.Н. без удовлетворения.
Полагая, что спорная сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику, Руднева Е.Н., прекратив предпринимательскую деятельность, обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 55,56,59,60,67 ГПК РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного Рудневой Е.Н. При этом нормы налогового законодательства и исследованные фактические данные давали суду основания для такого вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
С учетом системного толкования норм статьей 58 и 346.19 НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).
С учетом положений статьи 346.33 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2014 год наступил 30.04.2015 г., срок подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год - 30.04.2016г.
Суд первой инстанции, установив, что 10.10.2018 года Руднева Е.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014 и 2015 годы, а 14.08.2019 г. - с заявлением в Промышленный районный суд г. Курска о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога, сделал правильный вывод о пропуске Рудневой Е.Н. срока подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, а также пропуске срока исковой давности для обращения с указанным заявлением в суд.
Доводы, содержащиеся в исковом заявлении о том, что Руднева Е.Н. о переплате узнала после проведения выездной налоговой проверки с 28.12.2017г. по 24.08.2018г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
ИП Руднева Е.Н., действуя в соответствии со своим волеизъявлением, избрала для применения упрощенную систему налогообложения.
Инспекция в акте проверки со ссылкой на полученные доказательства и расчеты отразила следующие установленные обстоятельства. Создание ИП Рудневым О.П. взаимозависимых лиц (ИП Руднева Е.Н. и ООО " Курскавтогаз +") обусловлено увеличением объемов реализованных услуг налогоплательщика, превышающих предельный размер выручки, установленный для применения УСН, с целью распределения полученной выручки между ИП Рудневым О.П., ИП Рудневой Е.Н. и ООО " Курскавтогаз +" для сохранения режима по УСН и, как следствие в целях минимизации налоговых обязательств ИП и обществом, и получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов по традиционной системе налогообложения. Анализ налоговых деклараций взаимозависимых лиц, показал, что доходы налогоплательщика за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. ежегодно приближались к предельному размеру выручки, установленной для применения УСН, а совокупный доход взаимозависимых лиц превышает указанный размер, что свидетельствует о создании взаимозависимых лиц для применения режима УСН.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, районный суд обоснованно исходил из того, что по итогам налоговых периодов, в которых, как считает истец, образовалась переплата по налогам, налогоплательщик самостоятельно знал или должен узнать о неверной уплате налога, имел возможность узнать о произведенных им же самим платежах.
То обстоятельство, что именно в акте проверки ИФНС России по г.Курску установлено, что ИП Рудневой Е.Н. и другими лицами неправомерно применялась УСН, не является основанием для восстановления истцу пропущенного срока и исчисления срока с 24.10.2018г.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.
Следовательно, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган для возврата излишне уплаченных сумм налога и пропуска срока исковой давности для обращения суд, ввиду совершения им действий и бездействия в рамках налоговых правоотношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта ( часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда города Курска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
