Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Размахниной В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Размахниной В.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Размахниной В. С. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 253 559,59 рублей из них: 143 300,88 рублей - основной долг, 106 258,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 243,60 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также - банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и ответчиком Размахниной В.С. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 169 332 рубля сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед банком составила 304 359,59 рублей, в том числе: 142 300,88 рублей - задолженность по основному долгу; 106 258,71 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 55 800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Размахниной В.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 304 359,59 рублей, судебные расходы в размере 6 243,60 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-58).
В апелляционной жалобе ответчик Размахнина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факт неоднократного нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед банком, указывает на то, что данная ситуация сложилась ввиду ухудшения её материального положения. Ссылается на то, что она неоднократно обращалась в отделение ПАО КБ "Восточный" с просьбой урегулирования проблемы с задолженностью по кредитному договору, однако банк отказал ей в этом. Полагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <Дата>, о чем свидетельствует справка с расчетом о движении денежных средств по счету. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, то в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом неверно была определена сумма подлежащих взысканию судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины должны составлять 5 736 рублей (л.д. 66).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком Размахниной В.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 169 332 рубля сроком до <Дата> под 34% годовых (полная стоимость кредита 39,81% годовых). В свою очередь Размахнина В.С. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита (л.д.10-11).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 169 332 рубля на счет Размахниной В.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-21).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Размахнина В.С. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 304 359,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 300,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106 258,71 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 55 800 рублей (л.д.7-9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с 55 800 рублей до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение материального положения ответчика, что не позволило надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, не препятствует взысканию причитающихся сумм, выводов суда не опровергает. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что Размахнина В.С. неоднократно обращалась в банк для урегулирования проблемы с задолженностью по кредитному договору, однако банк отказал ей в этом, является бездоказательным. Кроме того, осуществление реструктуризации задолженности или предоставление отсрочки по уплате долга является правом, а не обязанностью банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.
Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком <Дата> в размере 9,90 рублей (л.д.21). После указанной даты платежей в счет погашения задолженности Размахниной В.С. не осуществлялось.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, для правильного установления периода, когда течение срока исковой давности было приостановлено, а затем продолжилось, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: дата подачи заявления о вынесении судебного приказа и дата отмены судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие по запросу суда заявление ПАО КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа, конверт от почтового отправления, которым вышеназванное заявление было направлено мировому судье, судебный приказ N от <Дата>.
Согласно отметке на вышеназванном конверте, почтовое отправление с заявлением о вынесении судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи для отправки в адрес мирового судьи судебного участка N Ингодинского района г.Читы <Дата>. Указанное заявление поступило мировому судье <Дата>, в тот же день был вынесен судебный приказ N, которым с Размахниной В.С. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 211 968,68 рублей.
Определение об отмене вышеназванного судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> <Дата> на основании заявления, поступившего от Размахниной В.С. (л.д.31).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь <Дата> (дата отправки по почте заявления о вынесении судебного приказа) и продолжил течение <Дата> (дата отмены судебного приказа).
Таким образом, после осуществления Размахниной В.С. последнего платежа по кредиту <Дата> срок исковой давности тек с <Дата> по <Дата> (день предыдущий дню оправки по почте заявления о выдаче судебного приказа), то есть 1 год 7 месяцев 27 дней, а затем с <Дата> (дата отмены судебного приказа) по <Дата> (дата отправки банком по почте искового заявления в суд (л.д.37), то есть 1 год 2 месяца 1 день. Общий срок составил 2 года 9 месяцев 28 дней, то есть менее 3 лет.
С учетом изложенного, срок исковой давности банком не был пропущен ни по одному из просроченных повременных платежей. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, цена иска составила 304 359,59 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составил 6 243,60 рублей (5 200 рублей + 1% * 104 359,59 рублей). Именно в указанном размере и была оплачена пошлина истцом, что подтверждается платежным поручение N от <Дата> (л.д.6).
В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Ввиду того, что частичное удовлетворение требований истца было обусловлено снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то оснований для пропорционального распределения судебных издержек у суда не имелось, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы в размере 6 243,60 рублей.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
