Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-4290/2018, 33-97/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-97/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касина А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2018г. по иску ООО СК "Согласие" к Касину Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Касина А.А. и его представителя Кондалеева В.В., возражения представителя ООО СК "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2017г. результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Касина А.А., автомобилю Скания, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Скания государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N, страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела владельцу транспортного средства страховую выплату в размере 1 369 672,52 руб.
Ссылаясь на то, что к ООО СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом суммы страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 969 672,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 897 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2018г. исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.
Суд взыскал с Касина А.А. в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 969 672,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12897 руб.
В апелляционной жалобе Касин А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что действия водителя автомобиля Скания находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что перечень произведенных работ и замененных деталей на автомобиле Скания не соответствует механизму столкновения и тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия. Полагает, что истцом было нарушено его право участия в осмотре транспортного средства. Также ссылается на нарушение его процессуальных прав в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касин А.А. и его представитель Кондалеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала проведение по делу автотехнической экспертизы нецелесообразным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017г. в 10 час. 15 мин. на 79 км.+900м. автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак N под управлением М.А.М. и транспортного средства Митцубиси, государственный регистрационный знак N под управлением Касина А.А.
ДТП произошло по вине водителя Касина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г., которым Касин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о ДТП от 02.10.2017г.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Касина А.А. при управлении транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак N был застрахован в СК "ВСК". Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак N застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования по риску КАСКО.
ООО СК "Согласие" признало указанный выше случай страховым, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 369 672,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае N от 13.12.2017г., счетом на оплату 0000010390 от 29.11.2017г., актом выполненных работ N от 29.11.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО СК "Согласие", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение за повреждение транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак N перешло право требования полного возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с виновника ДТП Касина А.А. по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба в материалах дела не содержится, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заявленный истцом к взысканию размер ущерба, ссылаясь на то, что акт выполненных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.
Для проверки доводов ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N от 22 февраля 2019г., принятым и исследованным судебной коллегией в качестве нового доказательства, характер, локализация, внешний вид и хронология возникновения повреждений деталей транспортного средства "Скания Р440", государственный регистрационный знак N, зафиксированных в справке о ДТП от 02.10.2017г. и в Акте осмотра транспортного средства N от 04.10.2017г. ООО СК "Согласие", позволяют отнести к обстоятельствам рассматриваемого события возникновение повреждений, зафиксированных в пунктах с 1 по 4 включительно с 6 по 11 включительно и пункте 13 указанного Акта осмотра ТС. Массив всех просматривающихся на представленных фотоснимках повреждений, соответствующих формулировке "оба задних правых крыла" в справке о ДТП от 02.10.2017г., а также в пунктах 5 (брызговик фары левой верхний) и 12 (заднее правое колесо) Акта осмотра ТС, не позволяет рассматривать их в качестве образованных при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
Согласно исследовательской части заключения, повреждения, зафиксированные в Акте согласования СТОА ООО "Скан-Юго-Восток" в пунктах 25,35,47,48,51,53 в части повреждения одной правой задней нижней заглушки, 54, 60, с 64 по 72 включительно, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83 технически и геометрически не характерны для возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, с участием рассматриваемых транспортных средств.
На основании этого, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом производства ремонта на станции официального дилера ООО Скан-Юго-Восток составляет 993 256,36 руб. Установить рыночную стоимость подлежащих замене деталей ТС с учетом их технического состояния на момент ДТП, не представилось возможным.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов в их заключении, у судебной коллегии не имеется, на поставленные вопросы экспертами даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка представителя истца на рецензию ООО "Эксперт Оценки" от N от 06.03.2019г. на заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N от 22.02.2019г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, является мнением специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.
Между тем, анализ положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания.
Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.
При этом, указанная норма не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано специалистом ООО "Эксперт Оценки" ФИО9
В этой связи, коллегия находит ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с Касина А.А. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию ущерб в размере 593 256, 36 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (993 256,36 руб.) и лимитом страховой ответственности СК "ВСК" по договору ОСАГО, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". (400 000 руб.- на момент ДТП).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оплата за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб. ответчиком не была произведена, указанные расходы, с учетом приведенных выше норм, подлежат взысканию с Касина А.А. в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896,73 руб. Между тем, исходя из размера взыскиваемого ущерба, с учетом ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составит 9 132, 56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины. При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2018г. по иску ООО СК "Согласие" к Касину Александру Александровичу изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.
Взыскать с Касина Александра Александровича в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 593 256, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9132, 56 рублей.
Взыскать с Касина Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ П.В.П." в счет проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 26 000 рублей, с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: получатель ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", <адрес>, ИНН N, КПП N, ОГРН N, р/сч N в <данные изъяты>, БИК N кор/сч N
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка