Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-4290/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-68/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Похмурского Юрия Евгеньевича Струковой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2017
по иску Похмурского Юрия Евгеньевича к Анипирову Алексею Викторовичу, Дербеневой Татьяне Николаевне, публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о прекращении договора залога автомобиля и об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Похмурский Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором, с учётом уточнения требований, просил признать договор залога от 03.09.2008 прекратившимся, освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиль "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 10.02.2015.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2012 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") к Анипирову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/. В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает, что данный запрет должен быть отменён, поскольку указанный автомобиль истец приобрёл у Дербеневой Т.Н., денежные средства по договору передал в день подписания договора купли-продажи. В реестре залогов каких-либо сведений об обременении автомобиля не имеется. Должником по исполнительному производству он не является. В настоящее время исполнительное производство в отношении Анипирова А.В. (должника по исполнительному производству) прекращено в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что все ограничения, наложенные на автомобиль, должны быть сняты. Каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО "МТС-Банк" у истца не имеется. О залоге ему ничего не было известно.
Представитель ПАО "МТС-Банк" Петров С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств добросовестности истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Похмурского Ю.Е., ответчика Анипирова А.В., ответчика Дербеневой Т.Н., судебного пристава-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области К.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 223, ст. 301, ст. 302, п.1 ст. 334, подп. 2 п.1, п.2 ст. 352, п.1 ст. 353, абз. 2 п.2 ст. 442, п.1 ст. 454, п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Похмурскому Ю.Е. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Струкова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск Похмурского Ю.Е.
В обоснование указано, что поводов для сомнения в добросовестности истца не имеется, поскольку перед покупкой автомобиля он обращался к нотариусу для проверки наличия обременений на имущество. Покупка транспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства (далее - ПТС) не является незаконной.
Тот факт, что истец не обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) для регистрации автомобиля после его покупки, не свидетельствует о его недобросовестности. Приобретённый автомобиль требовал ремонта, в связи с чем его срочная регистрация не была необходима.
Полагает, что Дербенева Т.Н. имела право распоряжения спорным автомобилем, поскольку не являлась должником ПАО "МТС-Банк" и стороной в исполнительном производстве.
Отмечает, что суд первой инстанции должен был по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, истребовать из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области документы о наличии обременений, наложенных на спорное имущество, и об основаниях их наложения, но этого не сделал.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ПАО "МТС-Банк" на основании договора залога N /__/ от 03.09.2008, заключённого с АнипировымА.В. в обеспечение исполнения последним кредитных обязательств по договору N/__/ от той же даты, принадлежит право залога на автомобиль "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/. На момент заключения договора залога АнипировА.В. являлся сособственником данного транспортного средства.
10.02.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство в отношении Анипирова А.В. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, путём продажи с публичных торгов. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО "МТС-Банк".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из госреестра в отношении транспортного средства "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, зарегистрированного на имя Дербеневой Т.Н.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07.09.2017 произведена замена должника Анипирова А.В. в исполнительном производстве N 9388/15/70001-ИП на его правопреемника ДербеневуТ.Н. в связи с тем, что Дербенева Т.Н. приобрела право собственности на указанный автомобиль, являющийся предметом залога ПАО "МТС-Банк", и к ней перешли все обязанности залогодателя в правоотношениях залогодержателя ПАО "МТС-Банк" и прежнего собственника автомобиля Анипирова А.В.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском, Похмурский Ю.Е. полагал, что в результате заключения им 02.10.2015 с Дербеневой Т.Н. договора купли-продажи автомобиля "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, договор залога N /__/ от 03.09.2008, заключённый ПАО "МТС-Банк" и Анипировым А.В., прекратил своё действие, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, должен быть снят.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в настоящее время Похмурский Ю.Е. является собственником автомобиля "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, данный автомобиль он приобрёл у Дербеневой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 02.10.2015.
В данной части выводы суда не оспорены.
Учитывая указанные обстоятельства, приведённые выше нормы закона, устанавливающие последствия перехода права на заложенное имущество, суд первой инстанции верно определил, что значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является добросовестность Похмурского Ю.Е. при приобретении указанного автомобиля, в связи с чем дал оценку совокупности всех его действий, связанных с заключением сделки по приобретению имущества.
При этом суд верно указал, что одно только условие договора купли-продажи с утверждением продавца о том, что имущество не заложено (п. 2 договора), а также отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) на момент заключения договора не могут безусловно свидетельствовать о добросовестности приобретателя.
О недобросовестности истца, в частности, свидетельствует то, что в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Похмурский Ю.Е. в установленном порядке не регистрировал указанный автомобиль на своё имя в ГИБДД в течение почти двух лет после приобретения, хотя обязан был сделать это в течение 10 дней.
Довод истца о том, что регистрация автомобиля не требовалась в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности эксплуатировать автомобиль, а также доказательств произведения ремонта данного автомобиля в период с октября 2015 г. по настоящее время.
Напротив, в договоре купли-продажи от 02.10.2015 (п. 8) указано, что ПохмурскийЮ.Е. при заключении договора осмотрел автомобиль, проверил его в работе, претензий по техническому состоянию транспортного средства не имел.
Также из материалов дела следует, что при продаже автомобиля Дербеневой Т.Н. у неё на руках был дубликат ПТС, оригинал ПТС находился у ПАО "МТС-Банк" в соответствии с п. 2.1 договора залога от 03.09.2008. В связи с чем был получен дубликат ПТС, истец не выяснил.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Похмурский Ю.Е. после 02.10.2015 страховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля "Nissan Murano", 2005 года выпуска, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнял обязанности по уплате налога на имущество.
Договор аренды гаража для размещения автомобиля "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, и акт приёма-передачи к нему, представленные истцом, подписаны лишь 05.07.2017 (за месяц до поступления иска в суд).
Более того, в п. 7 договора купли-продажи указано, что срок передачи транспортного средства составляет не более одного дня с момента подписания договора, сведений о том, что автомобиль был передан Похмурскому Ю.Е. и договор купли-продажи от 02.10.2015 исполнен сторонами, в деле не имеется.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учётом того, что при заключении договора купли-продажи Похмурский Ю.Е. не проверил в ГИБДД информацию о возможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, тогда как на официальном сайте ГИБДД имеется информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, действовавшего, в том числе, и на момент заключения договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании залога на указанное транспортное средство прекращённым в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в результате заключения Дербеневой Т.Н. и Похмурским Ю.Е. договора купли-продажи залог не прекратился, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется, оснований для снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, истребовать из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области документы о наличии обременений, наложенных на спорное имущество, и об основаниях их наложения, но этого не сделал, также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 04.03.2015, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из госреестра в отношении транспортного средства "Nissan Murano", 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN /__/, зарегистрированного на имя Дербеневой Т.Н., в котором указаны основания наложения запрета.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Похмурского Юрия Евгеньевича Струковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
