Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 33-42900/2022


11 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" от 28 января 2022 N 1 об увольнении Симагина ... по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Симагина ... на работе в ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" в должности заместителя генерального директора по ВЭД.

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" в пользу Симагина ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 754 908,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда о восстановлении Симагина ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке Симагина ... о его увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11049,08 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Симагин А.М. обратился в суд с иском к ООО "СТРАТЕГИЯ НП20", просил признать недействительным приказ об увольнении, восстановить его на работе, признать запись недействительной, взыскать заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период 22.11.2021 по 25.11.2021 в размере 5 240,19 руб., невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 года в размере 13 682,74 руб., за январь 2022 года в размере 150 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 16.11.2021 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по ВЭД с заработной платой в размере 173 000 рублей. 23.01.2022 им направлено в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. 26.01.2022 на электронную почту истца пришло письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2021. 30.01.2022 истцом получено по электронной почте уведомление об увольнении за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул не совершал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Никитина А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2021 Симагин А.М. принят на работу в ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" на должность заместителя генерального директора по ВЭД с должностным окладом 173 000 руб.

20.01.2021 истцом от ответчика получено уведомление, из которого следует, что истцу необходимо явиться на рабочее место - г. Москва, ул. Нагатинская, д. стр. 28, офис 16Д.

26.01.2022 истцу направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2021 по 26.01.2022.

26.01.2022 генеральным директором Бутлеровским О.В. и бухгалтером Омельчук Е.В. составлен акт, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 28.12.2021 по 26.01.2022.

28.01.2022 работодателем издан приказ N 1 об увольнении истца 28.01.2022 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 29.12.2021 по 28.01.2022.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, требование о предоставлении объяснений от 26.01.2022, объяснение Симагина А.М. от 27.01.2022, табель учета рабочего времени за декабрь 2021 года, январь 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Симагина А.М. о признании незаконным приказа от 28.01.2022 N 1 и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, у работника не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 и 28 января 2022 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что увольнение Симагина А.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 754 908 руб. 48 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

У суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРАТЕГИЯ НП20" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru