Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-42896/2022


23 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО "АтлантСтрой" от 13.04.2021 N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с Усачевым Г.М. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Усачева Г.М. с 16 апреля 2021г. на дату 10 июня 2022г. и формулировку основания увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Обязать ООО "АтлантСтрой" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Усачева Г.М. с 16 апреля 2021 г. пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с внесением новой записи об увольнении дата 10 июня 2022г. и формулировка основания увольнения с на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО "АтлантСтрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Усачев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АтлантСтрой", уточнив 21.03.2022г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным его увольнение с должности бригадира ООО "АтлантСтрой" на основании приказа генерального директора ответчика ООО "АтлантСтрой" от 13.04.2021 N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора по пп.а п.б ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогул 26.01.2021 г., 01.02.2021г. и 08.02.2021г.; изменить дату увольнения истца с 16 апреля 2021 г. на дату принятия решения суда; обязать ООО "АтлантСтрой" внести запись об увольнении истца с должности мастера ООО "АтлантСтрой" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание); взыскать с ООО "Атлантстрой" заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Усачев Г.М. указал, что его увольнение незаконно, отсутствие на рабочем месте в дни расцененные как прогул носило уважительный характер, что не было учтено работодателем. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022г. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство в порядке ст. 151 ГПК Российской Федерации.

Истец Усачев Г.М., представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика фио иск не признал, указав, что факт отсутствия истца на работе подтверждается представленными доказательствами, а потому увольнение истца является законным. Третье лицо ГУ-ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "АтлантСтрой" и Усачевым Г.М. был заключен трудовой договор N 2 от 01.12.2019 г., согласно условиям которого истец Усачев Г.М. был принят на работу в должности бригадира с оплатой по окладу в размере сумма, по совместительству, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу N 2 от 01.12.2019г. (л.д. 8-15, т.1).

На основании заявления от 01.12.2020 года и в соответствии с приказом N 2 от 01.10.2020 года и N 1 от 01.10.2020 года истцу на период выполнения работ по контракту был установлен оклад сумма

Приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" N 2 от 13.04.2021г. трудовые отношения с Усачевым Г.М. прекращены по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Копия приказа была направлена истцу по почте России 20 мая 2021г. (л.д. 90).

В основании приказа указаны следующие документы: акты об отсутствии на рабочем месте от 26.01.21 N 1/002, от 01.02.21 N 2/002, от 08.02.21 N 3/002.

Как усматривается из акта об отсутствии на рабочем месте от 26.01.21 N 1/002, составленного в адрес: генеральным директором фио, финансовым директором фио, генеральным директором ООО "Аудит РТВ" фио, Усачев Г.М. отсутствовал на работе с 08.00 час. до 17.00 час. в течение дня (всего 9час.) 26 января 2021г. (л.д. 145).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 01.02.21 N 2/002, составленного в адрес в составе генерального директора фио, финансового директора фио, генерального директора ООО "Аудит РТВ" фио, Усачев Г.М. отсутствовал на работе с 08.00 час. до 17.00 час. в течение дня (всего 9час.) 01 февраля 2021г. (л.д. 146).

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 08.02.21 N 3/002, составленного в адрес в составе генерального директора фио, финансового директора фио, генерального директора ООО "Аудит РТВ" фио, Усачев Г.М. отсутствовал на работе с 08.00 час. до 17.00 час. в течение дня (всего 9час.) 08 февраля 2021г.(л.д. 147).

Как усматривается из табеля учета рабочего времени Усачеву Г.М. в период времени с 26 января 2021г. по 30 марта 2021г. проставлена отметка о прогуле (л.д. 108-113, т.1).

20 февраля 2021г. ответчик в адрес истца направил уведомление N 01/20/0221 с требованием предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте (л.д. 81-84).

22 февраля 2021г. Усачев Г.М. направил письменный ответ о причинах отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что истец по выходу из отпуска по юридическому адресу компании: адрес, ООО "АтлантСтрой" не располагается; установить фактическое место нахождения работодателя не представляется возможным. Кроме того, ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь ст. 142 ТК Российской Федерации Усачев Г.М. приостановил трудовую деятельность с 24.02.2021г., который направлен ответчику по адресу: адрес почтой России и не получен последним (л.д. 115-118).

Исследуя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в дни прогула и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами трудового договора, место работы истца определено: адрес (п. 2 договора); из ответа ИФНС N 18 по адрес от 30.12.2020г. на обращение истца по вопросу о месте нахождения организации-работодателя, инспекцией выявлено отсутствие организации ответчика по адресу: адрес, протокол осмотра направлен в МИФНС России N 46 по адрес для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО "АтлантСтрой"; 25.02.2021г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены изменения адреса местонахождения на новый: адрес (л.д. 221, том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца фио пояснила, что она вместе с истцом выходили в январе -февраля 2021г. по адресу места нахождения ответчика, указанному в трудовом договоре, однако копании там не было, офис закрыт. Более того, по новому адресу: адрес, компании также не было.

В ходе рассмотрения дела, генеральный директор ООО "АтлантСтрой" фио в судебном заседании 10.06.2022г. пояснил, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись по месту нахождения бухгалтерии по адресу: адрес, где, в том числе и фиксировался факт отсутствия истца на рабочем месте.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуру наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 192, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходя из содержания актов об отсутствии истца на рабочем месте от 26.01.21 N 1/002, от 01.02.21 N 2/002, от 08.02.21 N 3/002, и даты издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения 13.04.2021г., из которых следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месяца с даты последнего зафиксированного актом от 08.02.2021г. нарушения истцом трудовой дисциплины. При этом отсутствуют установленные законом основания для продления месячного срока (времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников).

Суд также учел, что работодателем представлены дополнительные акты об отсутствии фио на рабочем месте в период времени с 26 января 2021г. по 13 апреля 2021г.N 5/04/21 от 08.04.2021г. ,N 6/04/21 от 13.04.2021г., при этом, каких-либо уведомлений о даче объяснительных по ним от истца ответчик не истребовал и в материалы дела не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 57, 91, 209, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку представленным по делу доказательствам, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 26.01.2021 г., 01.02.2021г. и 08.02.2021г. без уважительных причин своего подтверждения не нашел, вопреки возложенным законом обязательствам работодателем не обеспечено исполнение работником на рабочем месте адрес своих должностных обязанностей в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, доступ к рабочему месту у работника отсутствовал, что правомерно расценено судом как уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте в оспариваемые им дни прогула. Судом учтено, что что каких-либо изменений в трудовой договор с истцом о месте работы не вносилось; из представленных ответчиком в материалы дела актов об отсутствии фио на рабочем месте следует, что адрес отсутствия истца не конкретизирован, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что акты составлялись и отсутствие истца фиксировалось по адресу нахождения бухгалтерии организации: Москва, адрес

Также увольнение истца признано судом незаконным по причине нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Доказательств в опровержение доводов истца и подтверждающих законность его увольнения ответчиком не представлено.

В соответствии с заявленными истцом требованиями в порядке положений части 4 статьи 394 ТК РФ, абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом принято решение об изменении даты и формулировки основания увольнения фио с 16 апреля 2021г. на дату 10 июня 2022г. и формулировки основания на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по сути, повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции, однако выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru