Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года гражданское дело N 2-1968/2021 по иску Б. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчик занимается изготовлением продуктов питания, предназначенных для реализации всем желающим. Истец приобрел ряд продуктов ответчика, в том числе консервы говядина тушеная в жестяных банках, высший сорт, ГОСТ, массой нетто 500 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что содержимое банки не соответствует информации, указанной на этикетке о составе и качестве продукта, что нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, при несогласии ответчика с доводами о ненадлежащем качестве продукции назначить судебную экспертизу.
Истец Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. на заявленных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, представил товар консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт", ГОСТ 32125-2013, масса нетто 500 граммов, дата выработки 03 мая 2018 года, с маркировкой на крышке банки 030518301А295. С учетом того, что ответчик в письменном отзыве фактически согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве продукта, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика А. в судебном заседании 26 марта 2021 года ходатайствовал об истребовании у истца образца продукта для того, чтобы ответчик мог определить свою позицию по иску. После перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явился. Генеральный директор АО "Орелпродукт" М. представил письменные возражения от 26 марта 2021 года, в которых указал, что ранее судом рассматривались требования в отношении аналогичного продукта, произведенного 03 мая 2018 года, проводилась товароведческая экспертиза по результатам которой установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ. Ответчик выводы судебной экспертизы по ранее рассмотренным делам N 2-698/2020, N 2-652/2020, N 2-700/2020 не оспаривает; просит в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать; частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей и штрафа в размере 100 рублей.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Б. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскал 750 рублей. Взыскал с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился истец Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести частное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении было указано на вынесение в адрес ответчика частного определения по факту систематического производства продукции ненадлежащего качества, однако при рассмотрении дела суд частное определение в адрес ответчика не вынес.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел продукт в консервной жестяной банке, консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт", ГОСТ 32125-2013, масса нетто 500 граммов, дата выработки 03.05.2018, с маркировкой на крышке банки 030518301А295.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком (производителем) нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества. На данное обстоятельство, по утверждению истца, указывает состав содержимого консервной банки и его вкусовые характеристики.
Ответчик признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО "Орелпродукт", ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов.
Суд первой инстанции, установив на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, обоснованно и правомерно в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред и штраф.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на невынесение судом частного определения о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
