Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4289/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4289, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации г. Махачкала к Г.Р.М. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Г.Р.М. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 258 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером N, отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. На самих участках имеются зеленые насаждения.

Как следует из содержания приведенных в иске материалов запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" на спорный участок осуществлена на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации города Махачкала N от <дата>.", и постановления Главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР <адрес>".

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Г.П.С., а она в свою очередь в пользу нынешнего собственника Г.Р.М., в соответствии с Договорами купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, Передаточными актами от <дата>, о чем сделана запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N N от <дата>.

Администрация города Махачкалы считает, что право собственности на спорные земельные участки не возникало и не могло возникнуть по тем основаниям, что Постановлением Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР <адрес> обществу предоставлен земельный участок площадью 2,94 кв. м. для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей.

Постановлением Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N в пункт 1 постановления от <дата> N внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке площадью 2,94 га.

При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, вышеприведенные нормы земельного законодательства не соблюдались, что свидетельствует о недействительности постановлений Главы Администрации города Махачкалы, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения, установленного Земельным кодексом РФ, порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали.

Отмечает также на то, что на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. У федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности, так как в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации данные земельные участки могут быть предоставлены исключительно на торгах. Обратное же свидетельствует о нарушениях требований статей 16,18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Пункт 2 ст. 16 Федерального закона N 122 - ФЗ закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". О необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение норм земельного законодательного о предоставлении земельных участков в собственности посредством проведения публичных процедур.

В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонняя сделка, выраженная в форме постановлений Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> и N от <дата>, подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием признания сделки недействительной, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ООО "Компания Лазурный берег" к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта. Помимо того, что не проводились торги в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период законодательством, Администрацией города Махачкалы были поданы запросы в Управление по делам архивов для проверки всех муниципальных правовых актов, послуживших основаниями для вынесения вышеприведенных постановлений администрации.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N, постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N, которые по мнению регистрационного органа породили право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами Главой Администрации города Махачкалы выносились, однако основаны на подложных документах, вынесены без проведения торгов, что подтверждается приведенными вначале обстоятельствами, данные односторонние сделки является ничтожными и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает. О наличии указанных противоречий истцу стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления N 10/22, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

Истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N, постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N, признать недействительными материал межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 258 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>, признать отсутствующим право собственности Г.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 258 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Г.Р.М. и снятия земельного участка N, общей площадью 258 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Г.Р.М. и ООО "Компания Лазурный берег" о признании недействительными материал межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 258 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>, признании отсутствующим право собственности Г.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 258 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес>, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Г.Р.М. и снятия земельного участка N, общей площадью 258 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М<адрес>, с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме".

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, нормы земельного законодательства не соблюдались, что свидетельствует о недействительности постановлений Главы Администрации города Махачкалы, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения, установленного Земельным кодексом РФ, порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали.

На государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. У федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности, так как в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации данные земельные участки могут быть предоставлены исключительно на торгах.

Полагает, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N, постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> N, которые по мнению регистрационного органа породили право собственности у ответчика, является односторонней сделкой.

Учитывая, что постановление с указанными реквизитами Главой Администрации города Махачкалы выносились, однако основаны на подложных документах, вынесены без проведения торгов, что подтверждается приведенными вначале обстоятельствами, данные односторонние сделки является ничтожными и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает.

О наличии указанных противоречий истцу стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления N 10/22, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Компания Лазурный берег" прост решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района" ООО "Компания Лазурный берег" предоставлена в собственность к ранее выделенным участкам прилегающая территория площадью 2,94 га под озеленение и благоустройство, строительство малых архитектурных форм, площадок для отдыха.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N в пункт 1 постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата> внесено изменение, согласно которому на предоставленном в собственность Обществу земельном участке площадью 2,94 га разрешено строительство многоэтажных домов, школы и детского сада

ООО "Компания Лазурный берег" размежевала данный земельный участок на 14 земельных участков с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В феврале 2009 года Общество в установленном законом порядке зарегистрировало свое право собственности на указанные земельные участки.

Согласно договору купли-продажи (купчая) от <дата> Общество продало Г.П.С. земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР <адрес>, позиции N.

Актом приема-передачи от <дата> Общество передало, а Г.П.С. принял указанный выше земельный участок.

Переход права собственности от ООО "Компания Лазурный берег" к Г.П.С. зарегистрирован в органах Росреестра <дата>, что подтверждается имеющимся на договоре штампом регистрирующего органа.

В свою очередь Г.П.С. <дата> по договору купли-продажи продал вышеназванный земельный участок Г.Р.М.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> позиция N с <дата> является Г.Р.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано в удовлетворении иска к ООО "Компания Лазурный берег", АО "Россельхозбанк", АКБ "Инвестторгбанк", ГАУ РД "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" о признании недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении в собственность ООО "Компания Лазурный берег" и постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О внесении изменений в Постановление главы администрации города Махачкалы N от <дата>."; о признании недействительными договора об ипотеке (залоге) земельного участка N .10 от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N; договора залога земельного участка от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке N; договора залога 1000ю/068 от <дата>, заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке N.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что названные выше постановления главы администрации г. Махачкалы никем не отменены, вывод суда о законности последующих сделок, совершенных на основании данных постановлений, является правомерным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим право собственности Г.Р.М. на спорный земельный участок, истец указал на фактическое владение им этим участком, ссылаясь при этом на акт планового осмотра, обследования земельного участка N от <дата>.

Из данного акта, составленного муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на основании приказа N-К от <дата> следует, что в результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 258 кв.м с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов установлено, что данный земельный участок не освоен, не огорожен, участок без каких-либо строений.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный акт, на который истец ссылается как на доказательства своего фактического владения спорным земельным участком, таковым не является.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным земельным участком, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит, судом они не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку право собственности Г.Р.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в силу ст. 131 ГК РФ как на недвижимое имущество, ставить под сомнение зарегистрированное и не оспоренное за Г.Р.М. право собственности недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия доказательств фактического владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Махачкалы выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности Г.Р.М. не имеется.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.