Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Марины Петровны к Москаленко Денису Вениаминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тимошенко М.П.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.03.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Тимошенко М.П. и ее представителя - Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Тимошенко М.П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2018 она заключила с ООО ЮК "Гарант" в лице директора Москаленко Д.В. договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору ООО ЮК "Гарант" за вознаграждение в размере 40000 рублей обязалось оказать ей услуги по оформлению лицензии на продажу алкогольной продукции. Также для оплаты государственной пошлины за оформление названной лицензии она передала ООО ЮК "Гарант" денежные средства в размере 65000 рублей и 5000 рублей. За период с 09.08.2018 по 01.06.2020 ООО ЮК "Гарант" свои обязанности по договору не исполнило. 18.06.2020 она направила в адрес ООО ЮК "Гарант" уведомление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на указанное уведомление не поступило. Впоследствии ей стало известно, что ООО ЮК "Гарант" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего (налогового) органа, о чем 31.08.2018 внесена соответствующая запись. Лицом, контролирующим деятельность должника, является директор ликвидированного ООО ЮК "Гарант" - Москаленко Д.В., в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность. Уточнив исковые требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК "Гарант" Москаленко Д.В., взыскав с него за не предоставленные юридические услуги денежные средства в размере 40000 рублей; денежные средства, полученные в счет оплаты государственной полшины в размере 65000 рублей и 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.09.2020 в размере 952,73 рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере 7333,81 рублей.

В судебном заседании представитель Тимошенко М.П. заявленные требования поддержал с учетом уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.09.2020 в размере 952,73 рублей.

Москаленко Д.В. иск не признал. Пояснил, что поскольку истец, являясь ИП, имела намерение получить лицензию на осуществление деятельности, которой может заниматься только юридическое лицо. Для этого она была принята в качестве материально-ответственного лица в ООО "Правовая основа" с целью осуществления юридическим лицом лицензируемой деятельности. Между Тимошенко М.П. и данным юридическим лицом заключен договор субаренды помещения, планируемого для использования при осуществлении лицензированной деятельности, выполнен технический паспорт помещения. Переданные ему истцом денежные средства в размере 65000 рублей были внесены на счет юридического лица с целью оплаты им государственной пошлины, после чего было подготовлено и направлено в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с приложением необходимых документов. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку основной договор аренды между Тимошенко М.П. и собственником помещения заключен на срок менее года, что не соответствует лицензионным требованиям и препятствует выдаче лицензии, о чем было разъяснено заказчику. Государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления, возврату не подлежит. До настоящего времени нарушения, препятствующие выдаче Тимошенко М.П. лицензии, не устранены. От дальнейших услуг ООО ЮК "Гарант" истец отказалась. 03.05.2018 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО ЮК "Гарант" из реестра юридических лиц, в связи с непредставлением отчетности. 01.08.2018 в адрес налогового органа было направлено письмо с просьбой не принимать решение об исключении ООО ЮК "Гарант" из ЕГРЮЛ, поскольку общество ведет свою уставную деятельность и с заверением, в случае необходимости, представления налоговой отчетности в течение месяца. По независящим от него обстоятельствам, налоговая отчетность ООО ЮК "Гарант" своевременно не была представлена в налоговый орган, в связи с чем 31.08.2018 общество было исключено из ЕГРЮЛ. 29.10.2020 он, как руководитель ООО ЮК "Гарант", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обжаловании действий налогового органа. Исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено заявителю. Вместе с тем, ООО ЮК "Гарант" является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, имеет штат сотрудников и свой расчетный счет.

Судом постановлено названное решение, не согласившись с которым Тимошенко М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене по тем основаниям, что судом не принят во внимание факт заключения ответчиком с истцом договора об оказании заведомо неисполнимых юридических услуг, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ООО ЮК "Гарант" 11.03.2012 зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области права. Единственным учредителем и директором ООО ЮК "Гарант" является Москаленко Д.В., который наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2020).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 12/18 от 09.08.2018, ООО ЮК "Гарант" обязалось предоставить Тимошенко М.П. услуги по представлению ее интересов в Департаменте по лицензированию и торговле Приморского края по вопросу оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Стоимость названных услуг составила 40000 рублей (п. 6 договора) и была оплачена Тимошенко М.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.08.2018.

Расписками от 21.08.2028 и от 20.09.2018 подтверждается, что Москаленко Д.В. получил денежные средства в размере 65000 рублей для оплаты государственной пошлины в рамках договора по предоставлению услуг от 09.08.2018 и денежные средства в размере 5000 рублей за предоставление юридического лица для ведения деятельности.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ООО ЮК "Гарант" исполнены не были.

31.08.2020 деятельность ООО ЮК "Гарант" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что по обязательствам ООО ЮК "Гарант" должен отвечать Москаленко Д.В. - единственный учредитель и руководитель общества, Тимошенко М.П., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 53.1, 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также суд исходил из того, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилась недобросовестность со стороны Тимошенко М.П., которая передавая денежные средства для оплаты государственной пошлины (оплата которой должна была быть произведена ООО "Правовая основа"), понимала, что получение ею лицензии на торговлю алкогольными напитками будет произведено в нарушение требований Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с заключением сторонами и исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовались, а факты, подлежащие доказыванию, не устанавливались.

Названные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену принятого по делу решения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенного законоположения, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора от 09.08.2018 N 12/18 является оказание ООО ЮК "Гарант" юридических услуг по представлению интересов ИП Тимошенко М.П. в Департаменте лицензирования и торговли Приморского края по вопросу оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" правом на получение данной лицензии пользуются только юридические лица (организации), владеющие помещением на праве собственности или аренды, срок которой определен договором и составляет год и более.

Таким образом, на момент заключения указанного договора правовая форма ИП Тимошенко М.П. не отвечала требованиям указанного выше законодательства.

В сложившихся правоотношениях ООО ЮК "Гарант" в лице генерального директора Москаленко Д.В. является экономически сильной стороной по отношению к заказчику Тимошенко М.П., которая является заведомо экономически слабой стороной.

При заключении договора исполнитель - ООО ЮК "Гарант" в лице Москаленко Д.В., как лицо, оказывающее профессиональные юридические услуги в сфере, требующей специальных познаний, изначально располагал сведениями о несоответствии заказчика (ИП Тимошенко М.П.) признакам, предусмотренным Федеральным Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995.

При этом, истец, являясь лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями и не имеющим соответствующего образования, не имела возможности знать о данных условиях.

Названные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о том, что заключив договор с ИП Тимошенко М.П., ответчик принял на себя заведомо неисполнимое обязательство с намерением обойти установленные законом требования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении им условий заключенного сторонами договора.

Заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции объем оказанных услуг (трудоустройство истца в качестве материально-ответственного лица в ООО "Правовая основа", с которым Тимошенко М.П. заключен договор субаренды на помещение, в котором истцом планировалось осуществление лицензированной деятельности; выполнение технического паспорта указанного помещения; открытие на имя истца расчетного счета в банке с правом электронной подписи и правом распоряжения денежными средствами; внесение денежных средств в размере 65000 рублей, переданных ответчику, на счет юридического лица с целью оплаты государственной пошлины; направление в лицензирующий орган - Управление Министерства промышленности и торговли Приморского края заявления о выдаче лицензии с приложением к нему необходимых документов) ничем не подтверждается. Установить его из представленных в материалы дела документов также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО ЮК "Гарант" в какие-либо уполномоченные органы для решения вопроса оформления необходимой истцу лицензии. Имеющаяся в материалах дела квитанция ООО "Правовая основа" о принятии денежных средств в размере 65000 рублей не может служить доказательством оплаты государственной пошлины в лицензирующий орган.

На основании представленных в материалы доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ЮК "Гарант" (в лице генерального директора Москаленко Д.В.) реально не выполняло и не могло исполнить условия заключенного с ИП Тимошенко М.П. договора.

По мнению судебной коллегии, заключая заведомо неисполнимый договор, получив от ИП Тимошенко М.П. на основании этого договора значительную сумму, скрывая от заказчика невозможность получения лицензии, Москаленко Д.В. действовал недобросовестно в обход правил, предусмотренных Федеральным Законом N 171-ФЗ, что свидетельствует о нарушении совершенной сделкой явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве оплаты юридических услуг, Тимошенко М.П. не возвращены, данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному требованию, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Исключение юридического лица из реестра по п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью учредителей, директора.

При этом, о недобросовестности действий Москаленко Д.В., которые привели к прекращению деятельности юридического лица и неисполнению обязательств по договору, указывают те обстоятельства, что сделка с истцом была заключена 09.08.2018, тогда как ранее - 03.05.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО ЮК "Гарант" из ЕГРЮЛ, о чем не мог не знать Москаленко Д.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором названного общества.

Согласно сведениям налогового органа, общество фактически прекратило свою деятельность 31.08.2020.

То есть в данном случае договор оказания юридических услуг от 09.08.1028 заключен с ИП Тимошенко М.П., спустя значительный период времени (более двух месяцев) после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО ЮК "Гарант" из ЕГРЮЛ.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения с ООО ЮК "Гарант" стало невозможным вследствие действий его учредителя (директора), соответственно признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленные истцом требования основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которых, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.