Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Куставлетову Арману Сагадатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Куставлетова Армана Сагадатовича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Куставлетову Арману Сагадатовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Куставлетова Армана Сагадатовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа N <...> от 30 марта 2019 года за период с 30 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере суммы основного долга 18350 рублей, суммы срочных процентов 8258 рублей, просроченных процентов 36057 рублей 75 копеек, пени 1556 рублей 20 копеек, всего 64221 рублей 95 копеек.

Взыскать с Куставлетова Армана Сагадатовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере 2126 рублей 66 копеек, судебные издержки в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Куставлетову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2019 года между ООО МК "Макро" и Куставлетовым А.С. заключен договор займа N <...> на сумму 18350 рублей, со сроком возврата 29 апреля 2019 года под 547,500 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа, однако ответчик обязательств не исполняет, в период с 30 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 64221 рублей 95 копеек, в том числе: 18350 рублей сумма основного долга, 45871 рублей 95 копеек, сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

17 декабря 2019 года ООО МК "Макро" уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N <...>

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 18350 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 45871 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куставлетова А.С. задолженность по договору займа в размере 64221 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины - 2126 рублей 66 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куставлетов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30 марта 2019 года между ООО МК "Макро" и Куставлетовым А.С. заключен договор займа N <...> на сумму 18350 рублей, со сроком возврата 29 апреля 2019 года, с уплатой 547,5 % годовых на цели личного потребления. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором.

Кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 18350 рублей.

Куставлетов А.С. в установленный договором срок заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2019 года за ним образовалась задолженность, которая составляет 64221 рубль 95 копек, из которых: задолженность по основному долгу - 18350 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 45871 рубль.

17 декабря 2019 года между ООО МК "Марко" и ООО "Экспресс - Кредит" заключен договор уступки прав требованияN <...> согласно которому права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора, заключенного между ООО МК "Марко" и Куставлетовым А.С. перешло к ООО "Экспресс - Кредит".

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Куставлетовым А.С. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку ответчиком указанный договор не был подписан, следовательно, никаких обязательств перед истцом не имеет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно общим условиям договора потребительского займа ООО МКК "Макро" клиент проходит регистрацию, в ходе которой он должен быть ознакомлен с общими условиями договора микрозайма; правилами предоставления микрозаймов; информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); дать соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; согласие на обработку персональных данных; ознакомиться с политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, после чего клиенту присваивается аналог собственноручной подписи, уникальное имя и пароль

Из представленного стороной истца договора усматривается, что договор был подписан аналогом собственноручной подписи Куставлетова А.С., в связи с чем в данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, судебная коллегия признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Довод жалобы о завышенных процентах по договору займа не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 30 марта 2019 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя с половиной размерами суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взыскиваемая сумма 45871 рубль 95 копеек предусмотрены ст. 809 ГК РФ и определены заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец не вправе требовать сумму просроченных процентов

На основании ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО МКК "Макро" является деятельность по предоставлению потребительского кредита, основным видом деятельности ООО "Экспресс - Кредит" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора между ООО МКК "Макро" и Куставлетовым А.С. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем доводы потребителя банковских услуг в обоснование своей жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куставлетова Армана Сагадатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка