Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищановой Ш.К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичное акционерное общество Банк ВТБ к Ищановой Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском к Ищановой Ш.К. по тем основаниям, что (дата) между АКБ *** и Ищановой Ш.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

Поскольку между Банком ВТБ (ПАО) и АКБ *** заключен договор цессии, право требования по указанному кредитному договору перешло Банку ВТБ (ПАО), который просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 100 421,19 рублей, из которых: 84 523,62 рублей - основной долг; 7 734,10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 863,47 рублей - проценты по просроченному долгу; 600 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Ищановой Ш.К. пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 100 421,19 рублей, из которых: 84 523,62 рублей - основной долг; 7 734,10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 863,47 рублей - проценты по просроченному долгу; 600 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 209 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ищанова Ш.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда имеются расхождения в части указания суммы предоставленного ей кредита. Кроме того, в направленном ей банком уведомлении о возврате кредита указан иной кредитный договор и сумма основного долга. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Ищанова Ш.К. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АКБ *** (открытое акционерное общество) и Ищановой Ш.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

Согласно п. 4.1 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,5% в день.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий).

Своей подписью Ищанова Ш.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от (дата), решения единственного акционера БМ от (дата) N БМ реорганизован в форме выделения АО "*** с одновременным присоединением АО *** по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 22 октября 2020 года составляет 100 421,19 рублей, из которых: *** рублей - основной долг; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - проценты по просроченному долгу; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Разрешая вопрос о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера заявленных к взысканию штрафных санкций, размера основного обязательства и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда расхождения в части указания суммы предоставленного ответчику кредита, свидетельствует о наличии в решении суда описок. Вместе с тем наличие описок в мотивировочной части решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения. Данные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в направленном уведомлении о досрочном истребовании задолженности была предоставлена информация об ином кредитном договоре, также не влечет отмену решения суда.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления о реструктуризации задолженности следует, что Ищанова Ш.К. не оспаривала факт наличия задолженности по заключенному с ней кредитному договору N от (дата).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, опровергая представленный истцом расчет задолженности, ответчик свой контррасчет задолженности не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищановой Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка