Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаевой Оксаны Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.08.2014 года по состоянию на 30.07.2020: сумму основного долга - 44 667,6 руб., проценты 48 148,17 руб., штрафные санкции 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3971,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Абдуллаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2014 года N за период с 21 мая 2015 года по 30 июля 2020 года в размере 254 029 руб. 05 коп., включая сумму основного долга в размере 71 087 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 103 352 руб. 80 коп., штрафные санкции - 79 588 руб. 79 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 5 740 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 84 000 руб. на срок до 31 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности ответчик проигнорировала.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Абдуллаевой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 84 000 руб. на срок до 31 августа 2019 года. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых путем внесения ежемесячных платежей, включающих 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая за указанный истцом период с 21 мая 2015 года по 30 июля 2020 года составила 364 358 руб. 59 коп., включая основной долг - 71 087, 46 руб., проценты за пользование кредитом - 103 352 руб. 80 коп., штрафные санкции - 79 588 руб. 79 коп., сниженные истцом исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика. При взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая период просрочки, размер подлежащей взысканию задолженности, суд уменьшил размер штрафных санкций до 25 000 руб. Размер взысканной судом неустойки (штрафных санкций) соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Абдуллаеву О.В. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, а также копии материалов дела мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля N 2.1-2174/2018 следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 25 сентября 2018 года.

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллаевой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 06 августа 2014 года N. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть в течение восьми месяцев двадцати пяти дней, срок исковой давности не тек. Данный период обоснованно учтен судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось, согласно штампу на конверте, 27 декабря 2020 года, за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 02 апреля 2017 года, то есть за три года восемь месяцев и двадцать пять дней до момента обращения в суд с иском, срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Одновременно судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору приостановило течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основана на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка