Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-4289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Кокиной Т.Г., Кокиной Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к Кокиной Т.Г., Кокиной В.И. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, расторгнуть с ответчиками договор социального найма, а также выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кокина Т.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована совместно с членом своей семьи - Кокиной В.И. В 2015 и 2020 году в ходе проведения осмотра квартиры установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают, жилое помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, аварийное состояние квартиры представляет опасность для соседей. Ответчики проживают по адресу: <адрес>. 11.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о приведении жилого помещения в надлежащее состоянии, вселении в него и погашении задолженности за найм жилья и коммунальные услуги, которое ответчиками не исполнено.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на виновность ответчиков в приведении спорного жилого помещения в ненадлежащее состояние, ввиду их постоянного отсутствия в квартире, поскольку на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, оно соответствовало необходимым требованиям и было пригодно для проживания. Истец полагает, что смена ответчиками места своего жительства фактически свидетельствует о расторжении договора социального найма.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Кокина Т.Г. и Кокина В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении прокурор Максименко Е.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> является муниципальной собственностью городского поседения "Город Николаевск-на-Амуре" николаевского муниципального района Хабаровского края, числится в реестре муниципального имущества "Город Николаевск-на-Амуре", что подтверждается выпиской из реестра от 20.10.2020 г. (л.д.35).

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась Столярова Г.А., совместно с которой были прописаны члены ее семьи. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована Кокина Т.Г. (с 23.01.2001 г.). Кокина В.И. регистрации по настоящему адресу не имеет, что подтверждается справками по учетам ОВМ ОМВД России по николаевскому району (л.д.66-67).

Согласно данным УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Кокина В.И. сменила фамилию на "Грибенюкову" и зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26.10.2020 г. (л.д.68).

Из актов осмотра состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.05.2015 г. и 10.09.2020 г. следует, что в квартире никто не проживает. Крыльцо разрушено, входная дверь в квартиру не заперта, замок отсутствует. В квартиру имеется свободный доступ граждан. Со стороны двора также имеется свободный доступ. На кухне оргалит поврежден, печь разрушена. Остекление на оконной раме отсутствует. В доме клеенка и обои отошли от стен, поврежден штукатурный слой, потолочная плитка обрушена (л.д.16-34).

Из ответа ОМВД России по Николаевскому району от 02.11.2020 г. следует, что Кокина В.И. и Кокина Т.Г. проживают по адресу: <адрес> (л.д.9).

11.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о приведении жилого помещения в надлежащее состоянии, вселении в него и погашении задолженности за найм жилья и коммунальные услуги, которое ответчиками не исполнено (л.д.11-12).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.03.2021 г. в отношении Кокиной Т.Г. и Кокиной (Грибенюковой) В.И. отсутствует информация о правах на объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.121-122).

Из материалов дела следует, что Кокина Т.Г. является временным работником КГБ ПОУ "Амурский политехнический техникум", ей выделено жилое помещение в общежитии техникума по адресу: г. <адрес>, заключен договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (л.д.145-149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Кокиной Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Кокиной Т.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлен невозможностью проживания ввиду того, что в доме требуется ремонт, доказательств того, что ответчик бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, что привело к его разрушению, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Кокиной В.И., суд исходил из того, что Кокина В.И. добровольно утратила право пользования жилым помещением, снявшись с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Применительно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3 п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Принимая во внимание, что Кокина В.И. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается справками по учетам ОВМ ОМВД России по Николаевскому району (л.д.66-67), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2016 г., установлено, что Кокина Т.Г. и Кокина В.И. с 23.01.2001 г. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д.3, кв.2 на условиях договора социального найма (л.д.69-78).

Указанным решением суда установлено, что с 2011 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер обусловлено невозможностью проживания ввиду того, что квартире требуется ремонт, лопнул фундамент дома.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кокиной Т.Г. от 05.07.2007 г., направленное в ООО "Николаевский РКЦ", согласно которому Кокина Т.Г. указывает на необходимость проведения ремонта в спорном жилом помещении (л.д.87), а также актами осмотра состояния жилого помещения от 27.05.2015 г. и 10.09.2020 г. (л.д. 16-34).

Следует отметить, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, как установлено судом апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе Кокиной Т.Г. от прав на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Кокиной Т.Г., Кокиной Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: С.И. Железовский

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка