Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокопудова Александра Викторовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокопудова Александра Викторовича действующего в интересах малолетнего сына С1. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Любови Андреевны, ООО "Ресурс", АО "Лорри", Ярополова Юрия Алексеевича, Ширинкина Александра Леонидовича в солидарном порядке в пользу С1. в лице законного представителя Сорокопудова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Панькова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Ширинкина А.Л., представителей ответчиков Иванчина Д.А.- Мироновой Е.А., ООО "Дортехинжиниринг" - Можаева Р.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокопудов А.В., действующий в интересах малолетнего сына С1. обратился с иском с учетом уточнения в силу ст.39 ГПК РФ к Черепановой Л.А., ООО "Ресурс", АО "Лорри", Иванчину Д.А., Ярополову Ю.А., Ширинкину А.Л., ООО "ДорТехИнжиниринг" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2020 Черепанова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 10.01.2020 около 14:19 час. водитель Черепанова Л.А., управляя технически исправным принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-219010 "Лада Гранта" гос.номер ** в районе 471 км. 600 м. трассы "подъезд к г.Перми от М-7 "Волга" со стороны г.Перми после завершения маневра обгон и перестроения на ранее занимаемую полосу движения, не справилась с управлением, выехала на правую обочину по ходу своего движения, что повлекло в дальнейшем выезд управляемого ею автомобиля в неуправляемом заносе на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автопоездом, в составе грузового седельного тягача "Volvo FH" государственный регистрационный знак ** и прицепа "БЦМ" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С2., двигавшегося во встречном направлении. В дальнейшем от столкновения автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак ** был отброшен обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автопоездом в составе седельного тягача "Volvo FH", государственный регистрационный знак ** и полуприцепа "КРОНЕ", государственный регистрационный знак **, под управлением М., двигавшегося в попутном направлении с автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак **. В результате столкновения с автомобилем "Лада Гранта" под управлением Черепановой Л.А., автопоезд в составе седельного тягача "Volvo FH", государственный регистрационный знак ** и полуприцепа "КРОНЕ" государственный регистрационный знак ** выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л. В последующем произошло столкновение автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак **, под управлением Ярополова Ю.А. с автомобилем "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак **, а также столкновение автобуса марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак **, под управлением Ширинкина А.Л. с автомобилем марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак ** и с автопоездом в составе седельного тягача "Volvo FH", государственный регистрационный знак ** и полуприцепом "КРОНЕ", государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки "Mercedes Benz" С1., ** года рождения, являющийся родным сыном истца, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта N ** м/д от 01.04.2020 у малолетнего С1. имелись: ***, которые судя по характеру, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с результатами проверки Пп N 002481, проведенной прокуратурой г.Краснокамска (письмо N 298ж-20 от 25.06.2020) установлено, что участок автодороги, на котором произошло указанное выше ДТП обслуживает ООО "ДорТехИнжиниринг". ДТП произошло в период снегопада, начавшегося в 10:00 час. 10.01.2020 и закончившегося в 15:00 час. 10.01.2020. В утреннее время 10.01.2020 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу был выявлен факт нарушения ООО "ДорТехИнжиниринг" п.п. 8.2 и 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", выданы предписания N 34 и N 38 о необходимости в течение 4 часов с момента их получения произвести снегоочистку и обработку противогололедными материалами на всю ширину проезжей части на участке с 446 км. по 477 км., автомобильной дороги "подъезд к г.Перми от М-7 Волга", а также произвести снегоочистку и обработку противогололедными материалами обочин на всю ширину на участке с 469 км. по 473 км. данной автомобильной дороги. За несвоевременное исполнение вынесенных предписаний ООО "ДорТехИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, 10.01.2020 в 15.30 час. на участке 471 км. 550м. автомобильной дороги "подъезд к г.Перми от М-7 Волга" выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно на проезжей части снежно-ледяные образования в виде стекловидного льда, что свидетельствует о том, что ООО "ДорТехИнжиниринг" нарушило требования к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременные меры по устранению зимней скользкости, чем нарушило п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта N 1245-ст от 26.09.2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения". По данному факту ООО "ДорТехИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34, ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ. Причиной ДТП наряду с иными факторами, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО "ДорТехИнжиниринг" обязанностей по содержанию автодороги, в частности невыполнение по ликвидации зимней скользкости, из-за чего автомобиль под управлением Черепановой Л.А. во время движения вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за вред, причиненный С1. должны нести собственники источников повышенной опасности, которыми являются Черепанова Л.А., ООО "Ресурс", АО "Лорри", Иванчин Д.А., Ярополов Ю.А., Ширинкин А.Л., ООО "ДорТехИнжиниринг". В связи с полученной травмой ребёнок испытал сильную физическую боль, очень переживает по настоящее время, появилась боязнь передвижения в транспортных средствах.Физические и нравственные страдания, причиненные С1., оценены заявителем в 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец. В жалобе указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены высокая степень, характер, стойкость, постоянность и продолжительность, причиненных С1. нравственных и физических страданий, а также наличие тяжких необратимых последствий, невозможность в силу характера имеющих повреждений восстановления здоровья, как физического, так и психического, до прежнего состояния. Также полагает, что надлежащим ответчиком в солидарном порядке является собственник транспортного средства Иванчин Д.А., которому после ДТП возвращено транспортное средство, который оформлял полис ОСАГО и регистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, при этом доверенности на право управления Лопатиным А.И. представлено в судебное заседание не было. Также полагает, что солидарную ответственность должно нести ООО "ДорТехИнжиниринг", являющееся владельцем источника повышенной опасности (автодороги), поскольку осуществляет деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих и при надлежащем исполнении последним обязанности по содержанию дороги исключена была бы возможность ДТП.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура г.Краснокамска Пермского края, ответчик Иванчин Д.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, представители АО "Лорри", ООО "Ресурс", Ярополов Ю.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчиков Иванчина Д.А., ООО "ДорТехИнжиниринг", Ширинкин А.Л., прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. против удовлетворения жалобы истца возражали, дополнительно представитель ООО "ДорТехИнжиниринг" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, от ответчика Черепановой Л.А., находящейся в местах лишения свободы поступила расписка об извещении о судебном заседании, представитель Черепановой Л.А. - Черепанова Г.Н. к участию в деле не допущена ввиду отсутствия высшего образования, принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Сорокопудова А.В., действующего в интересах малолетнего сына С1. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 10.01.2020 в 14.19 час., на 471 км. 600 м. а/д подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" со стороны г. Перми в направлении г. Нытва двигался а/м "Лада Гранта" государственный номер **, под управлением водителя Черепановой Л.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгон (обгон разрешен) не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м "Volvo FH", государственный номер **, п/прицеп БЦМ, государственный номер **, водитель С2. от столкновения а/м Лада Гранта отбросило обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение с а/м "Volvo FH", государственный номер **, п/прицеп "КРОНЕ", государственный номер **, водитель М., после чего а/м "Volvo FH", государственный номер **, п/прицеп "КРОНЕ", государственный номер **, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со стороны г. Нытва в направлении г.Перми а/м "ГАЗ-330202", гос. номер **, водитель Л., а так же с автомобилем "Хендай Солярис", гос. номер **, водитель Ярополов Ю.А. и автобусом "Mercedes Benz", гос. номер ** водитель Ширинкина А.Л. В результате ДТП согласно заключения эксперта N** м/д пассажиру автобуса "Mercedes Benz", гос. номер ** С1. причинен легкий вред здоровью.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N **/2020 Черепанова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Гражданский иск Сорокопудова А.В. о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.10.2020 Черепанова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ейназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Исследованными судом доказательствами в совокупности, подтверждено наличие причинной связи между нарушением водителем Черепановой Л.А. требований абз. 1 п. 10.1, п.1,3, п.1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями причинения легкого вреда здоровью С1.

В материалы гражданского дела представлено свидетельство о рождении серии 1-ВГ N** С1., ** года рождения, в котором в графе отец указан Сорокопудов А.В., в графе мать указана В.

Из заключения эксперта N ** м/д от 01.04.2020 следует, что у малолетнего С1. имелись: ***, согласно п.48 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий взаимодействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и Социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н), повлек 5% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно справки хирурга-стоматолога ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" от 10.01.2020, С1. доставлен бригадой СМП в КДКБ, со слов - травма 10.01.2020 около 14-20 час. на Краснокамском объезде, ударился челюстью. ***. На момент осмотра оперативное лечение не показано. Осмотр хирурга-стоматолога. Осмотр невролога по месту жительства.

Из справки от 10.01.2020 ГБУЗ ПК "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" следует, что С1. 10.01.2020 был на приеме у стоматолога с жалобами: ***.

Согласно справки ООО "***", С1. находился на лечении в медицинском центре: "***" с 13.01.2020 по 20.01.2020 с диагнозом: ***. В настоящее время С1. находится на диспансерном наблюдении с обязательным рентгеновским обследованием через 6 и 12 месяцев, ввиду возможного развития отдаленных осложнений ***.

Из медицинского заключения ООО "***" от 05.11.2020 следует, что С1. по результатам осмотра врача-ортодонта был поставлен диагноз: ***, рекомендовано ***. Предварительный срок лечения 2,5 года.

В материалы дела представлены счета за оказанные С1. медицинские стоматологические услуги.

Суд, руководствуясь положениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ правильно установил круг ответчиков. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Ресурс" и АО "Лорри", которые на основании ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ отвечают за действия своих работников С2. и М., а также ответчики Черепанова Л.А., Ярополов Ю.А., Ширинкин А.Л., являющиеся владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП 10.01.2020. Вред здоровью С1., подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу С1., в лице законного представителя Сорокопудова А.В. является завышенной и определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 75000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало 6 транспортных средств; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения (причинен легкий вред здоровью); характер причиненных травм, малолетний возраст истца на момент получения травм; физические страдания истца в момент получения повреждений и в процессе излечения травм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО"ДорТехИнжиниринг" является владельцем источника повышенной опасности (автодороги) и должно быть включено в перечень солидарных ответчиков, был приведен истцом в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции. Позиция суда, достаточно мотивированно отражена в обжалуемом решении.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Вопреки доводам истца ООО "ДорТехИнжиниринг" не может быть включено в перечень солидарных ответчиков на основании ст. 1079 ГК РФ, так как не является владельцем источника повышенной опасности, и деятельность его не связана с повышенной опасностью для окружающих. Во всяком случае, вред не считается причиненным источником повышенной опасности, если он не явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Имеющиеся постановления о привлечении ООО"ДорТехИнжиниринг" к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5, ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не могут являться основанием для установления наличия вины и причинно - следственной связи между наступлением вреда здоровью несовершеннолетнему С1. и противоправностью поведения ООО "ДорТехИнжиниринг", поскольку ни в одном из постановлений, где были установлены нарушения ООО "ДорТехИнжиниринг" требований к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, и выразились в непринятии ответчиком своевременных мер по устранению зимней скользкости, участок дороги, который являлся местом ДТП, конкретно не определен, при этом недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения были выявлены в иной временной промежуток времени, чем было совершено ДТП.

Кроме того, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 10.01.2020, зафиксировано, что на 471 км. + 600м. населенного пункта Краснокамск состояние проезжей части влажное, обработано ПГМ, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему отсутствуют, что также подтвердили допрошенные свидетели. Дополнительных доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ДорТехИнжиниринг" по обслуживанию автомобильной дороги, что повлекло в дальнейшем совершение ДТП и наступление последствий в виде вреда здоровью С1. суду не представлено.

К тому же, вопреки доводам истца, привлечение обслуживающей организации к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию авто - трассы не освобождает водителей от соблюдения требований закона при управлении автомобилем и само по себе не подтверждает причину аварии, при этом как установлено приговором суда причиной дорожно - транспортного происшествия явились виновные действия Черепановой Л.А., которая управляя средством повышенной опасности, должна была соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие во избежание нанесения вреда третьим лицам. Никто из водителей транспортных средств, в том числе виновник ДТП Черепанова Л.А., произошедшее в зависимость от ненадлежащего состояния дорожного покрытия не ставили.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, позиция истца основана на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что Иванчин Д.А. является надлежащим ответчиком в солидарном порядке, ввиду отсутствия у водителя

Лопатин А.И. доверенности на право управления автомобилем, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Иванчина Д.А., как собственника транспортного средства, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП 10.01.2020 транспортным средством "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак **, принадлежащим Иванчину Д.А. управлял Лопатин А.И. на законном основании, транспортное средство ему было передано во временное пользование собственником, на основании устной доверенности, полученной от Иванчина Д.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 и из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.