Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-4289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-4289/2021
от 5 октября 2021 года по делу N 33-4289/2021
Судья Лопаткина Н.В. N 2-3753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Волосенковой Г.А. Волосенкова А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2021 года, которым назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосенкова Г.А. обратилась с иском к ИП Бугаю А.В. о защите прав потребителя, указав, что 03.01.2020 купила у ответчика меховое пальто из норки за 72500 руб., которое оказалось некачественным. 27.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила принять товар и возвратить уплаченную за него сумму, данные требования остались без удовлетворения.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи женского мехового пальто, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 72500 руб., неустойку 51475 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.08.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр". Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Бугая А.В., производство по делу приостановлено.
Волосенкова Г.А. с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить, принять новое. Привел доводы о том, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы разрешен судом в отсутствие стороны истца, что может привести к неправильному разрешению спора, поскольку 12.08.2021 истец и ее представитель были нетрудоспособны. Волосенкова Г.А. направила в суд листок нетрудоспособности и просила без нее дело не рассматривать, но суд данные обстоятельства проигнорировал, нарушив права истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Волосенковой Г.А. Волосенкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Бугая А.В. Попова Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. В остальной части указанное определение в силу положений ст.331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Автор жалобы указывает на неправомерность назначения экспертизы, приостановления производства по делу в отсутствие стороны истца, невозможность явки Волосенковой Г.А., ее представителя в судебное заседание.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 79 ГПК РФ исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, необходимы специальные познания.
В статье 216 ГПК РФ указано, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из представленного материала, сторона истца была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2021, было разъяснено, что будет решаться вопрос о назначении экспертизы; доказательств невозможности явки не представлено.
Вопреки доводам жалобы, Волосенкова Г.А. 12.08.2021 подала в районный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на больничном по беременности и родам, в подтверждение чего приложила копию электронного листка нетрудоспособности от 07.06.2021; просьбу не рассматривать дело без ее участия ходатайство не содержало.
12.08.2021 судом вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу по заявленным истцом основаниям.
Волосенкова Г.А. 12.08.2021 прибыла в суд вместе со своим супругом Волосенковым А.Г., являющимся ее представителем, через приемную суда передала ходатайство о приостановлении производства по делу, что подтверждается справкой помощника судьи (л.д.11) и сведениями, представленными сотрудниками ОУПДС, осуществлявшими пропуск в здание суда (л.д.12).
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.09.2021 производство по делу по иску Волосенковой Г.А. к ИП Бугай А.В. о защите прав потребителя возобновлено по причине непредставления истцом мехового изделия на экспертизу, назначено судебное заседание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
