Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года №33-4289/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4289/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа
по гражданскому делу N 2-4136/2015 по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Гармышевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
заочным решением Иркутского районного суда по гражданскому делу N 2-4136/2015 от 16 декабря 2015 года исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворено, с Гармышевой Аллы Владимировны в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) взыскана с сумма задолженности в размере 974 672 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 73 коп.
От представителя ООО "ЭОС" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Иркутского районного суда по гражданскому делу N 2-4136/2015 от 16 декабря 2015 года исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворено, с Гармышевой Аллы Владимировны в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 974 672 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 73 коп.
17.02.2016 представителем истца БАНК "ТРАСТ" (ПАО) получен исполнительный лист.Исполнительное производство N (данные изъяты) в отношении Гармышовой А.В. возбуждено 26.02.2016. Окончено - 31.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве(за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
29.05.2020 ООО "ЭОС" (являющийся правопреемником БАНК "ТРАСТ" (ПАО) согласно определению суда от 08.10.2019) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок на предъявление исполнительного документа на момент обращения с данным заявлением истек, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Гармышовой А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе выдаче дубликата исполнительного листа, не усматривает оснований для отмены определения суда в соответствии со следующим.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
17.02.2016 представителем истца БАНК "ТРАСТ" (ПАО) получен исполнительный лист серии.
Исполнительное производство N (данные изъяты) в отношении Гармышовой А.В. возбуждено 26.02.2016. Окончено - 31.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, течение срока на предъявление исполнительного документа прерывался на период непосредственного исполнения документа; возобновление течение срока - 01.09.2018. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "ЭОС" обратилось 29.05.2020, и на момент обращения срок на предъявление документа к исполнению не истек.
Однако, при этом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты исполнительного листа заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного листа, предъявление его к исполнению, утрату исполнительных листов службой судебных приставов, а также доказательства того, обращался ли заявитель в службу судебных приставов с жалобой на утрату исполнительного документов, проводились ли службой судебных приставов проверки по факту утраты исполнительных листов, что в данном случае является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.
Как видно из ответа службы УФССП по Иркутской области исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по адресу: <адрес изъят>
Тот факт, что ООО "ЭОС" составил свой акт об отсутствии у них в архивах документа, а именно исполнительного листа, не свидетельствует основания для выдачи дубликата. Доказательств отсутствия документов у банка, которому согласно сведениям УФССР направлен исполнительный лист курьером, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как видно из материалов дела между банком и ООО "ЭОС" 19.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого банк обязался в дату подписания договора передать реестр заемщиком, а в течение 12 месяцев с даты подписания договора передать оригиналы документов, в том числе и оригиналы исполнительных листов, а также копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства (при наличии).
Суду не представлено акта передачи оригиналов документов по ответчику, в том числе и исполнительных листов, либо сведений об утрате данного исполнительного листа банком или судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выводы суда первой инстанции об отказе выдачи дубликата в соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит правильными, а определение суда не подлежащим отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка