Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Васильева Владимира Александровича к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Васильева Владимира Александровича, третьего лица Васильевой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, судебная коллегия
установила:
Васильев В.А. обратился в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района) об обязании безвозмездно повторно выполнить работы ненадлежащего качества.
В обоснование своих требований истец указал, что является сособственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района.
АТСЖ Ленинского района в ходе капитального ремонта внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в доме <адрес> выполнила некачественную установку вместо металлических труб внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в доме N по
<адрес> на участке от общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды в <адрес>
<адрес> далее через кладовые (кухни) в квартирах N в <адрес> до верхнего перекрытия кладовой (кухни) в <адрес>, некачественных полипропиленовых соединительных деталей и некачественных полипропиленовых труб.
Васильев В.А. полагает, что трубы, соединительные детали и работы не соответствуют установленным требованиям, а именно нарушены:
- п. 3.1.2 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов",
- п. 4.6 СП 30.13330.2016 "Внутренний трубопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*",
- п. 5.4.8 ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления",
- п. 2.6 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения",
- п. 1.14 МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий".
Просил обязать АТСЖ Ленинского района безвозмездно повторно установить полипропиленовые соединительные детали и полипропиленовые трубы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес> на участке от общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды в <адрес> далее через кладовые (кухни) в квартирах N в <адрес> до верхнего перекрытия кладовой (кухни) в <адрес> вместо демонтированных металлических труб внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжении в <адрес> в ходе капитального ремонта внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в данном <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Васильев В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению; нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены положения федерального законодательства, которым установлены требования к строительным материалам, изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года и
27 марта 2019 года.
Васильева В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения в связи с неизвещением ее о месте и времени судебного заседания в установленном порядке. Автор жалобы также указывает на неприменение судом федерального законодательства, которым установлены требования к строительным материалам, изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года и
27 марта 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Васильев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении
АТСЖ Ленинского района, на которую возложена обязанность по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года в рамках региональной программы капитального ремонта ответчиком в жилом доме проводились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12 сентября 2013 года
N 318-р "О перечне минимально необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
В мае 2018 года данные работы проведены в квартире истца.
Основанием для обращения Васильева В.А. в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком строительно-технических норм и правил на участке протяженностью от точек установки общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей водоснабжения в <адрес> далее через кладовые (кухни) в квартирах N, N, N, N, N, N, N, N, N <адрес> по
<адрес>.
Руководствуясь положениями ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 11, 12, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, п. 5.4.8 ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления", п. 2.6 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 7.1.1 СП 30.13330.2012 "Внутренний трубопровод и канализация зданий", положениями, закрепленными в СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", СП 30.13330.2016 "Внутренний трубопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер",
ГОСТ 18048-80 "Кабины санитарно-технические железобетонные", ГОСТ 18048-2018 "Кабины санитарно-технические железобетонные", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Васильев В.А. не оспаривает качество коммунальной услуги "холодное водоснабжение", считает новые полипропиленовые трубы непригодными для бытовых нужд в связи с отсутствием в маркировке слова "Питьевая", в связи с отсутствием разрешения органов здравоохранения; считает проведенную работу по замене стояков не соответствующей, однако установлено, что ответчиком нарушений указанных оснований иска при замене стояков ХГВС в данном доме не допущено, новые полипропиленовые трубы разрешены к применению, в том числе, для питьевой воды. Кроме того, по гражданскому делу N 2-759/2019 был рассмотрен вопрос и вынесено решение суда об устранении недостатков работ по замене труб стояков холодного и горячего водоснабжения на участке от разводящих трубопроводов в подвале дома и далее - через кладовые (кухни) квартир NN до верхнего перекрытия в кладовой (кухни) в <адрес>, на другие полипропиленовые трубы, с учетом заключения эксперта от 30 ноября 2018 года (гражданское дело N 2-4305/2018).
Таким образом, в обоснование исковых требований по настоящему делу истцом приведены обстоятельства, аналогичные ранее установленным при рассмотрении Ленинским районным судом города Саратова гражданского дела N 2-759/2019, вместе с тем только увеличен участок - от точек установки общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды в <адрес> далее через кладовые (кухни) в квартирах N, N, N, N, N, N, N, N, N.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, Васильевым В.А. не представлено доказательств несоответствия труб, установленных в многоквартирном <адрес>, требованиям и правилам законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить применение полипропиленовых труб и о замене их на стальные оцинкованные является правильным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с применением судом норм федерального законодательства, устанавливающего положения в сфере водоснабжения и водоотведения, минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям и иное техническое требования, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не влекут отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе Васильева В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на АТСЖ Ленинского района обязанности по замене установленных полипропиленовых труб не имеется, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4305/2018 и гражданского дела N 2-759/2019, решениями которых в данной части постановлено: обязать АТСЖ Ленинского района произвести работы в соответствии с пунктом 3.6.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов..."; обязать АТСЖ Ленинского района произвести работы в соответствии с п.3.6.1. "СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" с прокладкой полипропиленовых труб в гильзах в местах прохода через строительные конструкции на участке от разводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале <адрес> далее через кладовые (кухни) квартир N, N, N <адрес> до верхнего перекрытия кладовой (кухни) в <адрес>.
Авторами жалоб указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенную им оценку доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, Васильевым В.А. и Васильевой В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия труб, установленных в многоквартирном <адрес>, требованиям и правилам законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить применение полипропиленовых труб и о замене труб на новые со словом "Питьевая" в маркировке является законным и обоснованным.
Довод жалобы Васильевой В.В. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Васильева В.В. 19 февраля 2020 года была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 25 февраля 2020 года, телефонограммой по номеру телефона 36-39-09.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО межрегионального филиала "Волга" от 02 июля 2020 года, и справкой Ленинского районного суда города Саратова, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления значимых по делу обстоятельств, из которых следует, что 19 февраля 2020 года с рабочего телефона судьи Ленинского районного суда города Саратова на номер телефона Васильевой В.В. была передана телефонограмма о назначенном судебном заседании.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Васильевой В.В. не представлено.
В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
