Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-4289/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-4289/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива "Стимул" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,
установил:
кредитный потребительский кооператив "Стимул" (далее КПК "Стимул") обратился в суд с иском к Козлову А.А., Степину А.А. о взыскании задолженности по договору займа N 82 315/77 от 18 сентября 2015 года и членским взносам в размере ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики и их представитель по устному ходатайству Назаренко В.В. возражали против передачи дела по подсудности.
Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года гражданское дело по иску КПК "Стимул" к Козлову А.А., Степину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам передано на рассмотрение Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия (185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33).
В частной жалобе Степин А.А., Козлов А.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения выбран Кирилловский районный суд Вологодской области по месту проживания ответчиков, при этом срок действия договора займа истек. Кроме того, обращают внимание на пропуск срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными решением Правления КПК "Стимул" от 25 июля 2012 года, изменена территориальная подсудность дела до принятия его судом к производству, иск предъявлен не по месту получения оферты (г.Петрозаводск), в связи с чем дело принято Кирилловским районным судом Вологодской области к своему производству с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику (часть 2); при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Из материалов дела следует, что индивидуальные условия заключенного между КПК "Славянка", правопреемником которого в настоящее время является КПК "Стимул", и заемщиком Козловым А.А. договора потребительского займа N 82 315/77 от 18 сентября 2015 года не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.
Указание на конкретное место получения оферты в договоре займа также отсутствует. При этом согласно пункту 17 договора потребительского займа местом его исполнения считается город Кириллов.
Ссылка суда на раздел 9 Общих условий договора потребительского займа, согласно которому подсудность определена по месту получения оферты - место расположения сервера, на котором размещается сайт кооператива (г.Петрозаводск), ошибочна, поскольку конкретный адрес места расположения сервера и его принадлежность не указаны, адрес сайта кооператива в сети Интернет в разделе "реквизиты и подписи сторон" договора не приведен, на первом листе договора N 82 315/77 от 18 сентября 2015 года обозначены сайты иных юридических лиц.
Таким образом, вывод суда, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчиков (г.Кириллов), о достижении сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности, не основан на нормах процессуального права.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года отменить.
Дело направить в Кирилловский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
