Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д. А., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3815/2019 по иску Кулик А.И. к Левину А.В., Левиной Е.В., Левченко Е.С., Фатыминой Н.А., Фатымину Р.И., Алееву Р.А., Фатыминой А.А., Фатымину Р.И., Боженко С.В., Гаевому А.А., Яковенко В.С., Яковенко Е.А., Болотниковой А.И., Фатымину Д.И., Цимбалист Т.И., Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом литер "М", признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на домовладение, исключении из числа собственников на 1/12 долю в праве собственности на домовладение, по апелляционной жалобе Кулик А.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Кулик А.И. обратилась в суд с иском к Левину А.В., Левиной Е.В., Левченко Е.С., Фатыминой Н.А., Фатымину Р.И., Алееву Р.А., Фатыминой А.А., Фатымину Р.И., Боженко С.В., Гаевому А.А., Яковенко В.С., Яковенко Е.А., Болотниковой А.И., Фатымину Д.И., Цимбалист Т.И., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, указав, что 11 января 1974 г. она приобрела у Ф.А.Ф. флигель площадью 18 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждение чего была составлена расписка в простой письменной форме в присутствии свидетелей. Согласно расписке Ф.А.Ф.. продал флигель площадью 18 кв. м. за 2 000 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей были переданы 21 января 1973 г., 1500 рублей 11 января 1974 г. В расписке имеются подписи покупателя и продавца, свидетелей О.И.Б., О.Г.Б., М.С.Ф., Б.К.Ф., а также указано на то, что расписка составлена в двух экземплярах.
С 11 января 1974 г. она вселилась в указанный флигель, зарегистрирована в домовладении и проживает в нем по настоящее время.
С момента приобретения данного флигеля истец открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, перестроила флигель, увеличила его площадь с 18 кв. м. до 42,1 кв. м.
Получить разрешение на перестройку, переоборудование флигеля литер "М" она не смогла в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. У продавца флигеля Фатымина А.Ф. они отсутствовали, так как он не оформил право собственности на наследство после смерти его матери ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сам ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
До настоящего времени собственником 1/12 доли в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится умершая ФИО1 Остальные доли в праве собственности на домовладение распределены между ответчиками.
С момента приобретения флигеля истец владеет им как своим собственным 45 лет, выплачивает все необходимые налоги, в том числе земельный налог, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома.
Согласно экспертизе Центра судебных экспертиз по Южному округу N 77/19 от 28 февраля 2019 г. жилой дом литер М является капитальным, обладает признаками недвижимого имущества, введен в эксплуатацию в 1956 году, то есть до введения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской-на-Дону городской думы N 87 от 26 апреля 2011 г.), назначение, габариты, площадь и высота помещений жилого дома литер "М" соответствует требованиями СП 55.13330.2016, конструкции дома находятся в исправном состоянии, жилой дом оснащен всеми инженерно-техническими коммуникациями. Экспертом при обследовании жилого дома несоответствия строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не установлено. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, при возведении жилого дома литер М не выявлено.
Истец обратилась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону c заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции индивидуального жилого дома литер М по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако письмом от 24 июля 2019 г. ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Истец просила признать сделку купли-продажи флигеля по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Кулик Анной Ивановной и ФИО1, состоявшейся;
признать за ней право собственности на жилой дом литер "М", общей площадью 42,1 кв.м., состоящий из жилой комнаты N 1 площадью 17,6 кв. м., жилой комнаты N 5 площадью 9,6 кв. м., кухни-помещения N 2 площадью 6,9 кв. м., коридора-помещения N 3 площадью 2,8 кв. м., совмещенного санузла-помещения N 4 площадью 2,9 кв. м., подсобного помещения N 6 площадью 2,3 кв. м.;
признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из числа собственников на 1/12 долю в праве собственности на домовладение ФИО2.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кулик А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Указывает, что сделка купли-продажи была совершена между ней и ФИО1 в соответствии с правилами действовавшего тогда ГК РСФСР в письменной форме в присутствии четырех свидетелей.
Суд пришел к неверному выводу, что в расписке о приобретении недвижимого имущества отсутствуют существенные условия договора. Из расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи флигеля, об этом свидетельствует уплата денежных средств, фактическая регистрация и вселение в домовладение более 45 лет, несение бремени содержания имущества.
Ответчики Фатымина Н.А., Фатымин Р.И. признали исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчики Левин А.В., Левина Е.В., Левченко Е.С., Алеева Р.А., Боженко С.В., Гаевой А.А., Яковенко В.С., Яковенко Е.А. также просили удовлетворить исковые требования.
Также выражает несогласие с выводами суда, что ФИО1 на момент заключения сделки не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество. ФИО1 был зарегистрирован в домовладении своей матери на дату ее смерти, продолжал проживать, т.е. фактически принял наследство. Хотя ФИО1 не получил свидетельство о праве собственности на наследство после смерти матери, однако все наследники после смерти ФИО1 признавали за ним право собственности на 1/12 домовладения.
Полагает, что суд пришел к необоснованному вводу, что земельный участок, на котором построен жилой дом литер М истцу не принадлежит, в установленном порядке не выделялся. Указывает, что изначально земельный участок выделялся Ч.И.К., о чем и указано в выписке из реестровой книги N 41-74, исследованной судом. Право собственности на домовладение первоначально было зарегистрировано за Ч.И.К. согласно договору застройки от 09.10.1924 года N 7234. В соответствии с положениями ст. 552, ст. 35 ЗК РФ покупателю здания одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.
Также выражает несогласие с выводами об отказе в признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылается на ст. 234 ГК РФ и указывает, что непрерывно добросовестно проживает во флигеле литер М более 45 лет, несет бремя содержания, какие-либо вещно-правовые требования в отношении литер М не предъявлялись.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав апеллянта, её представителя, участвующих в деле лиц, представителя Фатымина Д.И., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ГК РСФСР, ст. 222, 234 ГК РФ и указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В материалы дела представлен договор от 11 января 1974 г. (т. 1 л.д. 15), заключенный между домовладельцем ФИО1 и покупателем Омельченко А.И. (в настоящее время Кулик А.И.), согласно которому истец приобрела флигель площадью 18 кв. м. за 2 000 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей были переданы продавцу 21 января 1973 г., 1 500 рублей 11 января 1974 г. В договоре имеются подписи покупателя и продавца, свидетелей О.И.Б., О.Г.Б., М.С.Ф., Б.К.Ф., а также указано на то, что договор составлен в двух экземплярах.
ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 33).
К настоящему договору применимы положения ранее действовавшего ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР от 11.06.1964 года.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 161 указанного Кодекса если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.
Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.
Согласно ст. 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст. 45, 47 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
В силу ст. 239 указанного Кодекса договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 1974 г. была предусмотрена письменная форма сделки путем нотариального удостоверения.
Сторонами не оспаривается, что указанный договор нотариально не удостоверялся. Согласно выписке из реестровой книги N 41-74 (т. 1 л.д. 213) запись о регистрации права общей долевой собственности на указанное домовладение за истцом отсутствует, что свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи на регистрацию в исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов не передавался.
В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В силу ст. 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 11 января 1974 г. является недействительным и не влечет юридических последствий ввиду того, что был заключен с нарушениями требований действовавшего на тот момент законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи была совершена между ней и ФИО1 в соответствии с правилами действовавшего тогда ГК РСФСР в письменной форме в присутствии четырех свидетелей, необоснованны.
Кроме того, из представленного суду наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 36), усматривается, что наследниками 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Б.К.Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Из свидетельства о праве на наследство N 712/76 г. также следует, что на 1/6 долю имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 11 октября 2019 г., право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за следующими лицами ФИО26 6/36 долей и 1/12 доля, ФИО27 1/12 доля, ФИО28 1/12 доля, ФИО29 1/12 доля, ФИО37 1/36 доля, ФИО36 1/36 доля, ФИО6 1/36 доля, ФИО32 1/12 доля, ФИО33 1/12 доля (т. 1 л.д. 63-76).
По данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за следующими лицами: ФИО25 1/12 доля, ФИО29 6/36 долей, ФИО33 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв.м., ФИО32 1/12 доля, ФИО31 1/12 доля, ФИО34 1/24 доля, ФИО27 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв. м., ФИО40 B.C. 1/24 доля, ФИО2 1/12 доля, ФИО7 Р.А. 1/12 доля, ФИО22 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв. м., ФИО28 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв.м. (т. 1 л.д. 64).
Согласно выписке из реестровой книги N 41-74 МУПТИиОН (т. 1 л.д. 212) записи о регистрации за ФИО1 права собственности на передаваемое им жилое помещение по договору купли-продажи от 11 января 1974 г. не имеется.
Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Однако в материалах дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 1974 г. флигель площадью 18 кв. м. по адресу Чехова, 89 принадлежал ФИО1 Таким образом, правовые основания для распоряжения спорным имуществом у ФИО1 отсутствовали, что также свидетельствует, что указанный договор не влечет правовых последствий.При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с выводами суда, что ФИО1 на момент заключения сделки не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество, не основано на каких-либо относимых и достоверных доказательствах. Доводы о том, что ФИО1 фактически принял наследством после смерти ФИО2 необоснованны, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано на все наследственное, состоящего из ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое согласно свидетельству 712/76 г. было принято Б.К.Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО1 в числе наследников, принявших наследство не значится.
Кроме того, в силу ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, в договоре от 11 января 1974 года указано о том, что ФИО1, у которого не было правомочия отчуждать спорное имущество, продал ФИО17 флигель 18 кв. м. за сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 15). Однако адрес указанного флигеля в договоре не указан, т.е. не определен предмет договора, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не определены и договор является незаключенным, не влечет правовых последствий.
Таким образом, доводы апеллянта, что в расписке о приобретении недвижимого имущества отражена действительная воля сторон на отчуждение имущества и указаны все существенные условия договора, не соответствуют представленным материалам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, приходит к выводу, что не имеется предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, являющегося предметом спора, в силу приобретательной давности.
Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно ст. 5 ГК РСФСР гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма.
При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм.
Как установлено судебной коллегией, у ФИО1 на момент заключения договора от 11 января 1974 года отсутствовало какое-либо право на спорное домовладение, в том числе право собственности, а, следовательно, отсутствовало право распоряжения, то есть отчуждения флигеля площадью 18 кв. м.
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не приобрел наследство после смерти ФИО2 и не приобрел права на данное имущество по какому-либо иному основанию, он не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, договор купли-продажи спорного имущества от 11 января 1974 года является беспредметным.
Об указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований возникновения у Кулик А.И. права собственности истцу при надлежащей осмотрительности, какая от нее требовалась в нормальных условиях гражданского оборота применительно к ст. 5 ГК РСФСР, должно было быть известно на момент вселения в домовладение и заключения договора, поскольку она должна была и могла проверить правомочия продавца на отчуждение данного имущества. Кроме того, как следует из текста договора, при его заключении присутствовали ФИО21, Б.К.Ф., которые являлись на тот момент собственниками ? доли домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно свидетельству о праве на наследство N 712/76 г., т.е. всего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2
При таких обстоятельствах, само по себе длительное проживание истца во флигеле по адресу Чехова, 89, пользование им сами по себе не свидетельствует о владении объектом недвижимости открыто и добросовестно, как своим собственным применительно к ст. 234 Гражданского кодекса РФ, так как истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права на являющееся предметом спора домовладение при вступлении во владением им.
Поскольку не установлено предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, дающих основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, доводы о наступлении срока приобретательной давности, установленного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, поскольку она непрерывно добросовестно проживает во флигеле литер М более 45 лет, несет бремя содержания, какие-либо вещно-правовые требования в отношении литер М не предъявлялись, не свидетельствуют о неправильности решения.
Истец в обоснование требований также ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает, что увеличила площадь флигеля с 18 кв. м. до 42,1 кв. м. Однако ответом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 года N 5923-1222 (т. 1 л.д. 35) истцу было отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.
Согласно техническому паспорту домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.08.2019 года разрешение на строительство жилого дома литер М площадью 42,1 кв. м. не предъявлено (т. 1 л.д. 17).
Согласно экспертизе Центра судебных экспертиз по Южному округу N 77/19 от 28 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 87) жилой дом литер "М" является капитальным, обладает признаками недвижимого имущества, введен в эксплуатацию в 1956 году, то есть до введения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской-на-Дону городской думы N 87 от 26 апреля 2011 г.), назначение, габариты, площадь и высота помещений жилого дома литер М соответствует требованиями СП 55.13330.2016, конструкции дома находятся в исправном состоянии, жилой дом оснащен всеми инженерно-техническими коммуникациями. Экспертом при обследовании жилого дома несоответствия строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не установлено. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, при возведении жилого дома литер М не выявлено.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Однако, как установлено судом, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, также как отсутствует право собственности на флигель, являющийся предметом спора, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо прав истца на земельный участок оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом литер М по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применительно к ст. 222 ГК РФ не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что земельный участок, на котором построен жилой дом литер М истцу не принадлежит, в установленном порядке не выделялся, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указания апеллянта, что изначально земельный участок выделялся Ч.И.К., о чем указано в выписке из реестровой книги N 41-74, право собственности на домовладение первоначально было зарегистрировано за Ч.И.К. согласно договору застройки от 09.10.1924 года N 7234, не свидетельствуют о наличии у истца Кулик А.И. права на земельный участок по адресу Чехова, 89, допускающего строительство на нем данного объекта литер М.
В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований доводы апеллянта о том, что ответчики Фатымина Н.А., Фатымин Р.И. признали исковые требования, просили их удовлетворить, ответчики Левин А.В., Левина Е.В., Левченко Е.С., Алеева Р.А., Боженко С.В., Гаевой А.А., Яковенко В.С., Яковенко Е.А. также просили удовлетворить исковые требования, несостоятельны.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду апелляционной инстанции представлено соглашение Фатымина Д.И. с представителем Щербаковой Н.Н. о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу N 025 от 24 января 2020 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 24 января 2020 года, согласно которой представителю за представление интересов Фатымина Д.И. в суде апелляционной оплачено филиалу РОКА N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону им. Д.П. Баранова 15 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной Щербаковой Н.Н. Фатымину Д.И. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в апелляции, характер спорного правоотношения, время, затраченное на участие в судебной заседании апелляционной инстанции, сложность дела с учетом требований разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей с Кулик А.И. в пользу ответчика Фатымина Д.И., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Кулик Анны Ивановны в пользу Фатымина Джианши Ибрагимовича расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
