Определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-4289/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4289/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем по доверенности Темирхановой А.С.,
на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Ржевского городского суда Тверской области от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-65/2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения"
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерно общество) удовлетворены частично. С Коринской Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") взыскана задолженность по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ года N в размере N, в том числе: основной долг - N, просроченные проценты за период с 11.07.2015 по 17.07.2018 - N копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 11.08.2015 по 17.07.2018 - N, неустойка за период с 11.08.2015 по 17.07.2018 - N и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N, а всего 185666 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.
29 июля 2020 года в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 1 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10.02.2020 года отказано.
18 сентября 2020 года в Ржевский городской суд поступила частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное определение, которая определением суда от 18 сентября 2020 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя истца Кутейниковой А.А., подписавшей частную жалобу. Определением установлен срок для исправления недостатков до 8 октября 2020 года.
Однако в установленный срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем определением судьи от 14 октября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на определение суда от 14 октября 2020 года представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Темирханова А.С. ставит вопрос об отмене определения от 14 октября 2020 года, полагая, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что определение от 18 сентября 2020 года получено ими несвоевременно, в срок недостаточный для устранения недостатков. В связи с чем вынесено обжалуемое определение. Кроме того, представитель указывает, что основания, по которым частная жалоба оставлена без движения - отсутствие копии доверенности и диплома представителя заявителя, не обоснованы, так как указанные документы были направлены в адрес суда при направлении апелляционной жалобы и имеются в материалах дела. Полагает, что оставление частной жалобы без движения по формальным основаниям лишает их возможности на процессуальное обжалование судебного акта.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2020 года.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец копию определения от 18 сентября 2020 года получил несвоевременно, в срок недостаточный для устранения недостатков.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия определения от 18 сентября 2020 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк",
а также Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлена 18 сентября 2020 года.
Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 21 сентября 2020 года, судебная корреспонденция в адрес указанных лиц направлена простым письмом без уведомления.
В соответствии с п. 2.12 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 236, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка "Судебное". Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях.
В соответствии с п. 2.13 указанной инструкции, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления судом первой инстанции и получения истцом копии судебного определения об оставлении частной жалобы без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2020, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении частной жалобы от 14 октября 2020 года.
При таким обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года отменить, гражданское дело N 2-65/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киринской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка