Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4289/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лавренова О. П. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу N 2-1269/2020 по иску Трошкина В. П. к индивидуальному предпринимателю Лавренову О. П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установила:
Трошкин В.П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавренову О.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 2 541 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о замене мер по обеспечению иска, просил наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский проспект, дом N 138, стоимость которого соответствует цене иска. В обоснование ходатайства указал, что судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 28 февраля 2020 года наложен арест на все банковские счета и недвижимое имущество ответчика, что не позволяет работать и переводить денежные средства, в том числе покупать себе продукты.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Индивидуальный предприниматель Лавренов О.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 143 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, правомерно указав на то, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика с целью недопущения отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявленных требований, является соразмерной мерой обеспечения иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что арест имущества является чрезмерной мерой, нарушает права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, однако по существу их не опровергают, аналогичные доводы содержатся в заявлении ответчика о замене мер по обеспечению иска, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были оценены судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, решение вопроса об объеме арестованного имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не суда, которым установлена стоимость имущества, на которое может быть наложен арест.
Ссылка в жалобе на достаточность стоимости арестованного земельного участка не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер.
При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем частично снят арест на денежные средства на банковских счетах, отмен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра объектов недвижимости, транспортных средств.
Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене мер по обеспечению иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренова О. П. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
